Копія                                             Справа № 2-а-143/10

П О С Т А Н О В А

Іменем  України

    12 лютого 2010 року                 Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

                        Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря               Зеленої Н.

                 позивача               ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування  постанови  про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області  про визнання протиправною та скасування  постанови  про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач в обгрунтування вимог вказує, що 30 листопада 2009 р. у м. Дніпропетровськ інспектором ІДПС БДПС УДАІ УМВСУ м. Дніпропетров-ська сержантом міліції Савченко М.О. було винесено постанову серії АЕ № 123599, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень за порушення вимог ч.2 ст. 122 КУпАП. Однак, дії інспектора ІДПС БДПС УДАІ УМВСУ м.Дніпропетровськ сержанта міліції Савченко М.О. щодо винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП вважає неправомірними. 30.11.2009 року о 15.50 год. керуючи автомобілем Мерседес д.н.з НОМЕР_1 позивач рухався по пр-т Калініна - вул.Орловська в м.Дніпропетровськ проїхав перехрестя на додаткову стрілку світлофору зеленого кольору. Коли закінчив поворот був зупинений працівниками ДПС . Представившись працівник ДПС повідомив про порушення правил дорожнього руху, що проїхав на додаткову стрілку світлофору, яка була вимкнена. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свої заперечення записав власноручно, що керуючи автомобілем рухався по пр-т Калініна на вул. Орловська в м. Дніпропетровськ проїхав перехрестя на додаткову стрілку світлофору зеленого кольору, що при цьому був присутній свідок син позивача ОСОБА_3, а у працівника ДПС свідків на момент складання протоколу не було. Незважаючи на це інспектор ДАІ Савченко М.О. виніс постанову та наклав штраф в розмірі 430 грн за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім того інспектор грубо порушив норми чинного законодавства яке регламентує порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення так в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не вказано населений пункт розгляду справи, а тільки вулиці, крім того в постанові не вказано № серія протоколу, який складався на позивача. Вважає що постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням процесуального порядку розгляду та оформлення матеріалів адміністративної справи. Просить  суд  скасувати постанову інспектора ІДПС БДПС УДАІ УМВСУ м. Дніпропетровськ сержанта міліції Савченко М.О.  від 30.11.2009 р  про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.. 122 КпАП України, справу про адміністративне правопорушення закрити. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задоволити.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача. На адресу суду надійшла заява від сержанта міліції Савченко М.О., в якій він просить справу розглянути в його відсутності, вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху складений ним правомірно та обґрунтовано, з позовом ОСОБА_1 не згідний, просить винести рішення згідно діючого законодавства.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи в повному обсязі суд встановив наступне.

О 15 год. 55 хв. 30.11.2009 р. в м. Дніпропетровськ відносно позивача який, керуючи автомобілем Мерседес д.н.з НОМЕР_1 здійснював поворот з пр-ту Калініна на вул. Орловська було складено інспектором ІДПС БДПС УДАІ УМВСУ м. Дніпропетровськ сержантом міліції Савченко М.О. протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 160544 за ч.2 ст.122 КУпАП про те, що позивач здійснив поворот і проїхав перехрестя „в той час як додаткова секція стрілки світлофору в даний напрямок руху була вимкнена” чим порушив п.8.7.3.”з” Правил дорожнього руху України.  

В цей же час о 15 год. 55 хв-н сержантом міліції Савченко М.О. також було винесено постанову серії АЕ № 123599 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України. Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України. У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

    Згідно ст. 251 КУпАП доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є
будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення для  правильного вирішення  справи. Ці  дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта,  речовими  доказами, показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються  при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 160544 складеному 30.11.09 р. ІДПС БДПС УДАІ УМВСУ м. Дніпропетровськ сержантом міліції Савченко М.О. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП відсутнє посилання на будь-які докази, в т.ч. пояснення свідків – очевидців події, які підтверджують вину останнього у вчинені адміністративного правопорушення, крім цього суд враховує, що в своєму пояснення на протокол ОСОБА_1 вказує, що з протоколом він не згідний, перехрестя переїздив на дозвільний сигнал світлофора, свідків у працівників ДАПІ не має.

Всупереч вимогам встановленим в ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі інспектором Савченко В.М. не зазначено правильно місце вчинення правопорушення, а вказано: „перехрестя вул..Орловська та пр.Калініна в м.Дн-ську”. В постанові серії АЕ № 123599 інспектором Савченко В.М. також вказано, що ОСОБА_1 „проїхав перехрестя вул..Орловська та пр.Калініна в м.Дн-ську”, чим порушено вимоги ч.2 ст. 283 КУпАП відносно „опису обставин, установлених при розгляді справи”, не зазначено серія та номер протоколу, який додається до постанови про адміністративне правопорушення.

Оскільки відповідачем не надано належних доказів правомірності винесеної постанови, в постанові не зазначено місце вчинення правопорушення, відсутні посилання на протокол про адміністративне правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення  серії АЕ № 123599 від 30 листопада 2010 р. щодо притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП винесена з порушенням вимог ст.ст.  268, 278-280КУпАП і відповідно до ч. 3 ст. 2, ст. 162 КАС України є протиправною та підлягає скасуванню як така, що винесена не на підставі і не у порядку що передбачені законом, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч.2 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.19, 55, 64 Конституції України, ст.ст.9, 122 ч.2, 247, 254, 256, 268, 271, 283, 287-289 КУпАП, п.16.2 Правил дорожного руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.(із змінами і допоіненнями), ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19,128, 158, 160, 163 КАС України  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

    Позов задоволити.

Скасувати постанову серії АЕ № 123599 від 30 листопада 2010 р. щодо притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.  і дану адміністративну справу провадженням закрити із-за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, а якщо постанову  було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється  з  дня  отримання  нею  копії  постанови. Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд. Також апеляційна скарга  може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга  подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду  набирає законної сили  після  закінчення строку  подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне  оскарження, але апеляційна скарга не була  подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає  законної  сили після закінчення цього строку. У разі подання  апеляційної  скарги постанова, якщо її  не  скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанову виготовлено в повному обсязі 16 лютого 2010 р.

Суддя : ( підпис)

Згідно: Суддя Кам’янець-Подільського

    міськрайсуду