Справа № 2-а-138/10

ПОСТАНОВА

Іменем України
05 березня 2010 року     Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.
за участю секретаря     Якубовської М.Г.

за участю  позивача     ОСОБА_1

представника позивача         ОСОБА_2 представника відповідача    Чабана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, інспектора ДПС ВДАІ м.Кам'янець-Подільський Мельника Миколи Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

    ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, інспектора ДПС ВДАІ м.Кам'янець-Подільський Мельника М.П. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обгрунтування вимог вказує, що 30.11.2009 р.  керував автомобілем Аudi 80 і рухався у м. Кам'янці-Подільському по вулиці Кн.Коріатовичів у напрямку автовокзалу. Перед перехрестям вулиць Кн. Коріатовичів-проспект Грушевського  перелаштувався у лівий ряд за автобусом, котрий їхав попереду і мав намір здійснити поворот наліво на проспект Грушевського. На перехресті, знаючи, що права смуга руху вулиці Князів Коріатовичів призначена для руху праворуч, виконав випередження автобуса, який здійснював лівий поворот, з правої сторони, щоб продовжити рух. У цей час був зупинений інспектором ДПС Мельником, який звинуватив у тому, що на перехресті вулиць Кн.Коріатовичів-проспект Грушевського здійснив рух прямо з правої смуги руху. Інспектор ДАІ не зважаючи на пояснення виніс постанову ВХ № 120132 від 30.11.2009 р. Вважає, що ця постанова не відповідає вимогам законодавчих актів, обставинам розгляду справи та підлягає скасуванню з таких підстав: на перехресті вулиць Кн.Коріатовичів-проспект Грушевського рух регулюється світлофором із вертикальним розташуванням сигналів де на рівні червоного сигналу світлофора встановлена  табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору, яка не є додатковою секцією світлофора і не визначена такою у Правилах дорожнього руху; перед перехрестям вулиць Кн. Коріатовичів-проспект Грушевського  в 32-35 м від нього дійсно встановлено знак 5.16 "Рух по смугах", однак на той час, коли проїзжав, був закритий від водіїв транспортних засобів автобусом, оскільки встановлений разом із знаком 5.41 "Місце зупинки автобуса", що унеможливлює його видимість для своєчасного перелаштування транспортного засобу; знак 5.16 встановлено з порушенням норм Національного стандарту, його погано видно із-за дерев; інспектором ДАІ Мельником М.П. було порушено вимоги ст.280 КУпАП при розгляді справи; інспектор всупереч положень ч. 2 ст. 254 КУпАП не видав копії протоколу про адміністративне правопорушення, відмовився записати свідків, що були в автомобілі; інспектором не було роз'яснено прав згідно вимог статті 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Позивач просить суд визнати дії співробітника ВДАІ по обслуговуванню м. Кам'янець-Подільського та АТІ УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області   Мельника М.П. незаконними та скасувати Постанову ВХ № 120132 від 30.11.09 р. В суді позивач, його представник позов підтримали, просять його задоволити. Суду позивач пояснив, що свідка на час складання протоколу не було, перехрестя пересікав знаходячись на лівій смузі дороги, знаходився за автобусом, але був зупинений працівником міліції коли з права об’їхав автобус, правил дорожнього руху не порушував.

    Представники відповідача – управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області в суді позов не визнали, просять суд відмовити в його задоволенні, суду пояснили, що інспектором правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП; доказами вчинення позивачем правил дорожнього руху є відеозапис який не зберігся та свідок якого не можуть знайти.

    Відповідач інспектор ДПС ВДАІ м.Кам'янець-Подільський Мельника М.П. в суді позов не визнав, просить суд відмовити в його задоволенні, суду пояснив, що позивач ним був притягнутий до адміністративної затриманий в зв’язку з порушенням вимог ПДР про що складено протокол, доказами порушення є відеозйомка та пояснення свідка події.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою інспектора ДПС ВДАІ м.Кам’янець-Подільський Мельника М.П. від 30.11.2009 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КпАП України у виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно постанови порушення полягало в тому, що 30.11.2009 року о 15 год.50 хв. в м.Кам’янець-Подільський на перехресті вул.Кн.Коріатовичів та пр.Грушевського де рух регулюється світлофором та додатковою секцією та дорожнім знаком ?ух по смугам”  ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Аudi 80, державний номер НОМЕР_1, здійснив рух прямо з крайньої правої смуги. Постанову було винесено інспектором ДПС на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.09 р., другий екземпляр якого позивачу не було надано під час його складання.

               Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

             Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

     Ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України. У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.09 р. фіксація вищевказаного правопорушення  проводилась за  допомогою відеозйомки, крім цього зазначено свідком гр.ОСОБА_5 На неодноразові вимоги відповідачами не було надано суду для огляду в судовому засіданні відеозйомки з місця вчинення правопорушення, не було відповідачами також забезпечено явку в судове засідання свідка ОСОБА_5 для дачі пояснень по справі. Судом під час розгляду справи було встановлено, що гр.ОСОБА_5 за зазначеною в протоколі адресою не проживає. Крім цього суд враховує, що в протоколі пояснення свідка ОСОБА_5 записані після пояснень ОСОБА_1 на якого був складений протокол, що ставить під сумнів його присутність при складанні протоколу оскільки копії протоколу ОСОБА_1 не було вручено інспектором ДПС.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем Мельником М.П. при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача порушені вимоги ст.ст. 268, 280 КУпАП зокрема: не   роз’яснено права передбачені ст.63 Конституції, ст.268 КУпАП оскільки в протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 навпроти відповідних відміток, ОСОБА_1 не було повідомлено про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. В зв’язку з цим, на думку суду,  постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ№ 120132 від 30.11.2009р. винесена з порушенням вимог ст.ст.  268, 278-280КУпАП і відповідно до ч. 3 ст. 2, ст. 162 КАС України є протиправною та підлягає скасуванню, як така, що винесена не на підставі і не у порядку, що передбачені законом, а також необґрунтовано і дії ІДПС ВДАІ Мельника М.П. щодо складання даної постанови є неправомірними.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.3, 8, 21, 22, 26, 55, 64, 124 Конституції України, ст.ст.9, ч.1 ст.122,. ст.247, 251, 254, 256, 268, 271, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 158, 160, 163 КАС України  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ м.Кам'янець-Подільський сержанта міліції Мельника Миколи Петровича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неправомірними.

Скасувати постанову ВХ№ 120132 від 30 листопада 2009 р. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. і дану адміністративну справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд. Неподання заяви про апеляційне оскарження не позбавляє права сторін подати апеляційну скаргу у строк встановлений для подання заяви. Також апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанову складено в повному обсязі 10.03.2010 р.

Суддя: