Справа № 2 “н”- 328/10

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ЗАЯВИ ПРО ВИДАЧУ СУДОВОГО НАКАЗУ

    22.03.2010 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Борко А.Л., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” про стягнення боргу за договором про видачу кредиту з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

    Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за договором про видачу кредиту в сумі 4002,59 ( доларів США ), що за курсом 8.01 грн., відповідно до службового розпорядження

НБУ № 417/19 від 19 січня 2010 року складає 32060,74 грн.

    Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

    Відповідно до ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо заявлено вимогу не передбачену ст. 96 ЦПК України або з заяви та поданих матеріалів вбачається спір про право.

    Як видно з заяви про видачу судового наказу і доданих до неї документів, банк, як кредитодавець, бажає реалізувати своє право повернення кредиту за кредитним договором, укладеним з боржником.

    З заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки така вимога не є безспірною, та розрахунок заборгованості не підтверджено доказами і підписаний представником банку, як заінтересованою особою, тобто не є належним чином оформленим і не є безспірним, в зв’язку з чим у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

    Окрім того, суд звертає увагу на те, що заявник просить стягнути з боржника понесені витрати на правову допомогу в сумі 1042,80 грн., а саме: укладено договір з ТОВ “ Ел Ті Груп ” про надання правової допомоги № 13/11 від 02.07.2009 року, відповідно до якого заявником авансовано оплату послуг.

    Відповідно до копії меморіального ордеру № 5704 від 10.12.2009 року, всього заявником сплачено ТОВ “ Ел Ті Груп ” 36036,80 грн. Однак, разом з зазначеною заявою про видачу судового наказу, до суду надійшло ще сорок заяв про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з інших боржників, що підтверджується реєстром № 134 від 02.03.2010 року, та відповідно до заяв, стягувач також просить стягнути з інших боржників витрати на правову допомогу в сумі 1042,80 грн., та до інших заяв також додано копію зазначеного вище меморіального ордеру, що свідчить про те, що заявником понесено витрати значно менші ніж просить стягнути з боржника, оскільки за сорок заяв заявник повинен був сплатити  ТОВ “ Ел Ті Груп ” 41712 грн., та заявником не додано доказів що саме за заяву про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ним були понесені зазначені вище витрати.

    Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

    Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку “Приватбанк” у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором про видачу кредиту з ОСОБА_2.

    Роз’яснити Публічному акціонерному товариству комерційному банку “Приватбанк” його право на звернення з вимогами до суду в позовному порядку.

    Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:                                                                      А.Л. Борко