Справа № 2-а-401/10

ПОСТАНОВА

Іменем України
10 березня 2010 року     Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді   Вдовичинського А.В.
за участю секретаря     Якубовської М.Г.

представника позивача        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за адміністративними позовами ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

    ОСОБА_2 звернувся з адміністративними позовам до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування вимог вказує, що п остановою серії ВХ №011736 від 03.08.2009 р., винесеної інспектором ДПС ВДАІ мол. сержантом міліції Мельником М.П., на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що нібито керуючи транспортним засобом ВАЗ-21063 д.н. НОМЕР_1 03.08.2009 р. в 09:06 год. в м. Кам'янець-Подільський, по вул. Тринітарська, здійснив зупинку ближче 10 м до виїзду з прилеглої території. Постановою серії ВХ №003672 від 12.08.2009 р., винесеної інспектором ДПС ВДАІ мол. сержантом міліції Зінченко В.М., на нього також накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн.за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що нібито керуючи транспортним засобом ВАЗ-21063 д.н. НОМЕР_1 11.08.2009 р. в 13:40 год. в м. Кам'янець-Подільський, по вул. Старобульварна, здійснив зупинку ближче 10 м до виїзду з прилеглої території. Вважає зазначені постанови неправомірними та просить їх скасувати оскільки: про їх існування дізнався тільки 25.01.2010  року  одержавши  їх копії у  міському  відділі  державної виконавчої служби
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції; вказані постанови були винесені на підстав фотознімків зроблених приладом „Візир” який не працює в автоматичному режимі; інспекторами при винесені постанов було порушено права позивача передбачені ст.268 КУпАП. Позивач просить суд поновити строки на оскарження постанов та скасувати оскаржувані постанови. В суді представник позивача позови підтримав, просить їх задоволити, суду представник пояснив, що права керування автомобілем крім позивача має він і його брат, хто в ті дні з них керував автомобілем не пам’ятає оскільки протоколи про адміністративні правопорушення працівниками міліції не складались.

    Представник відповідача - управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками, направив на адресу суду заяву в якій просить справу розглянути його відсутності, заперечує щодо задоволення позовів.

    Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

03.08.2009 р. в м.Кам’янець-Подільський, по вул.Заводська, 6а інспектором ДПС ВДАІ сержантом міліції Мельник М.П. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 011736 відносно ОСОБА_2 про те, що він об 09 год. 06 хв-н по вул.Тринітарській біля магазину „Крамниця”, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче ніж 10 м до виїзду з прилеглої території чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Зазначеною постановою на позивача було накладено штраф в розмірі 340 грн. В постанові зазначено що до неї додаються фото, рапорт. В той же час в постанові не зазначено яким приладом було вчинено фотозйомку, який пункт Правил Дорожнього руху позивачем було порушено.

12.08.2009 р. в м.Кам’янець-Подільський, по вул.Старобульварна інспектором ДПС ВДАІ молодшим сержантом міліції Зінченко В.М. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 003672 відносно ОСОБА_2 про те, що він об 13 год. 40 хв-н по вул.Старобульварна, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче ніж 10 м до виїзду з прилеглої території чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Зазначеною постановою на позивача було накладено штраф в розмірі 300 грн. В постанові зазначено що до неї додаються фото, рапорт. В той же час в постанові також не зазначено яким приладом було вчинено фотозйомку, який пункт Правил Дорожнього руху позивачем було порушено.

    Ст. 289 КУпАП передбачено, що скаргу  на  постанову  по    справі    про    адміністративне правопорушення  може  бути  подано  протягом  десяти  днів  з  дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може  бути  поновлено  органом  (посадовою  особою),   правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 100 КАС України якщо  суд  визнає  причину  пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи обставину, що позивачу стало відомо про винесені постанови 25 січня 2010 р. в міському відділі ДВС Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, що підтверджується копіями постанов про відкриття виконавчих проваджень з відповідними відмітками позивача, а тому вимоги позивача поновити строк оскарження постанов підлягають задоволенню.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України. У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

     Згідно п.п.5 п.4 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997 року за № 341, одним  з основних завдань ДАІ є захист прав та  законних інтересів учасників дорожнього руху.

    До адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними  засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів, згідно до вимог ст.14-1 ч.1  КУпАП.

     Вказана норма статті застосовується лише у разі фіксації порушення працюючими в  автоматичному режимі спеціальними технічними засобами.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.  Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

Суд враховує, що при винесені постанов інспекторами ДАІ не зазначено, які саме положення Правил дорожнього руху були порушені; не зазначено яким приладом зафіксовані порушення; фотовідбиток з виявленим порушенням допускається як доказ по справі якщо він зроблений за допомогою прилада який працює в автоматичному режимі; інспекторами не було з’ясовано хто саме керував транспортним засобом оскільки згідно пояснень представника та долучених до матеріалів справи копій свідоцтва про реєстрацію транспотного засобу та реєстраційних талонів вбачається, що право керування автомобілем крім позивача також мають ОСОБА_5 та ОСОБА_6; інспекторами ДПС в порушення вимог ст.ст. 254-255 КУпАП не були складені протоколи про адміністративні правопорушення, складання яких в цих випадках є обов’язковими. Крім цього інспектора ДАІ за допомогою фотозйомки лише зафіксували, а не припинили адміністративні правопорушення, що суперечить вимогам п. 5 ч.1 ст. 10 Закону України "Про міліцію" відповідно до якого міліція зобов’язана припиняти адміністративні правопорушення. При розгляді справ про адміністративні правопорушення інспекторами ДАІ у відношенні позивача порушені вимоги ст. 268, 278-280 КУпАП зокрема: не складено протоколи про адміністративні правопорушення; не сповіщено позивача про час і місце розгляду справ; справи розглянуто без участі позивача, який належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи; не роз’яснено права позивачу, в тому числі право користуватися юридичною допомогою адвоката та інших фахівців в галузі права; права на захист; не з’ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд приходить до висновку, що  постанови по справі про адміністративні правопорушення серії ВХ №003672 від 12.08.2009 р.  та ВХ №011736 від 03.08.2009 р.  винесені з порушенням вимог ст.ст. 14-1, 254-255, 258, 268, 278-280КУпАП і відповідно до ч. 3 ст. 2, ст. 162 КАС України є протиправними та підлягають скасуванню, як такі, що винесені не на підставі і не у порядку, що передбачені законом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.3, 8, 21, 22, 26, 55, 64, 124 Конституції України, ст.ст.9, 14-1, 122 ч.1. ст.247, 254, 256, 268, 271, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 72, 100, 158, 160, 163 КАС України, "Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС”, затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009  N 111, зареєстрованої в Міністерстві  юстиції України 26 червня 2009 р. за N 576/16592, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позови задоволити.

Відновити позивачу строки для оскарження постанов.

Скасувати постанову ВХ №011736 від 03 серпня  2009 р.  щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. і дану адміністративну справу провадженням закрити.

Скасувати постанову ВХ №003672 від 12 серпняя 2009 р. щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. і дану адміністративну справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, а якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кам"янець-Подільський міськрайонний суд. Також апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанову складено в повному обсязі 15 березня 2010 р.

Суддя: (підпис)

Згідно: Суддя Кам’янець-Подільського

    міськрайсуду                                 Вдовичинський А.В.

Постанова не набула законної сили