Справа № 2-а-392/10

П О С Т А Н О В А

Іменем  України

    31 березня 2010 року                 Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

                        Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря               Якубовської М.Г.

за участю   позивача              ОСОБА_1

представника відповідача     Таєнчука Д.В.

відповідача                          Колесника В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, інспектора ДПС ВДАІ м.Кам’янець-Подільський Колесника Валерія Олександровича про скасування  постанови  про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області, інспектора ДПС ВДАІ м.Кам’янець-Подільський Колесника В.О.  про скасування  постанови  про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування вимог вказує, що 18.01.10 р. інспектором ДПС Колесником В.О. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ№ 161378 якою встановлено, що він 18.01.10 року в м. Кам'янець-Подільський на перехресті вул.Кн.Коріатовичів і вул.Гагаріна не надав перевагу в русі пішоходові який переходив проїзну частину на яку повертав водій при повороті праворуч. Вчинене Позивачем правопорушення інспектором ДАІ було кваліфіковане за ч.2 ст.122 КУпАП  та  накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. Вважає постанову протиправною оскільки інспектор неправильно встановив обставини справи, не допитав потерпілого, свідків. Позивач просить суд визнати дії інспектора по складанню відносно нього постанови неправомірними та скасувати постанову по справі  про адміністративне правопорушення серія ВХ № 161378 від 18.01.10 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. В суді позивач позов підтримав, суду пояснив, що здійснюючи поворот на право з вул.кн.Коріатовичів на вул.Гагаріна  на перехресті пішоходів не було, а тому закінчив свій маневр і тільки біля кафе „Дністер” по вул.Гагаріна був зупинений інспектором ДАІ, який склав на нього протокол та показав відеозапис порушення в яким не згідний. Позивач просить позов задоволити.

    Відповідачі по справі – представник управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, інспектор ДПС Колесник В.О. в суді позов не визнали, просять відмовити в його задоволенні. Суду відповідачі пояснили, що протокол та постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності були складені у відповідності до діючого законодавства в зв’язку із порушенням ним вимог п. 16.2. Правил дорожнього руху України, а саме правил проїзду перехрестя. Доказом порушення позивачем правил дорожнього руху є відеозапис. Позивач здійснюючи поворот праворуч на вул.Гагаріна не пропустив пішохода, який переходив проїзжу частину цієї вулиці. При притягненні позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України до нього було застосовано мінімальний штраф передбачений санкцією цієї статті.

    Заслухавши пояснення позивача, відповідача Колесника В.О., представника відповідача – управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, вивчивши матеріали справи в повному обсязі, суд встановив наступне.

О 08 год. 50 хв. 18.01.2010р., відносно позивача який, керуючи автомобілем марки „ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1, в м.Кам`янець-Подільський на перехресті вул.Кн.Коріатовичів та Гагаріна не надав перевагу пішоходові який переходив проїзжу частину вулиці на яку повертав ОСОБА_1 при повороті направо. всупереч вимогам п.16.2 Правил дорожнього руху.України,  було складено інспектором ДПС ВДАІ м.Кам’янець-Подільський Хмельницької області Колесником В.О. постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 161378 за ч.2 ст. 122 КпАП України. На вимогу ОСОБА_1 о 09 год. 00 хв-н інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ № 098032(копія якого приєднана до матеріалів справи), в якому зазначено як доказ відеозапис.

    Відповідно до ст.251 КУпАП доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення  справи.  Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків, висновком  експерта, речовими доказами, показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які  використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

    Факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, підтверджується відеозаписом проглянутим судом в судовому засіданні разом з учасниками судового розгляду, копія відеозапису  приєднана до матеріалів справи. Також порушення ОСОБА_1 п.16.2 ПДР підтверджується його поясненнями в протоколі в яких він вказав, що пішоход не переходив, а тільки намагався перейти проїзжу частину.

Постановою про адміністративне правопорушення серії ВХ № 098032 на ОСОБА_1 було накладено на адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., який є мінімальним з врахуванням санкцій зазначених в ч.2 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до п.16.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001р.(із змінами і доповненнями), на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Згідно ч.2 ст.122 КпАП України порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, ... тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

    З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що матеріалами справи, відеозаписом. підтверджується факт порушення позивачем правил проїзду перехресть, встановлених п.16.2 Правил дорожнього руху України, через що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КупАП. На підставі наведеного, відповідачем Колесником В.О. правомірно накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., а тому позов задоволенюю не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.19, 55, 64 Конституції України, ст.ст.9, 122 ч.2, 247, 254, 256, 268, 271, 283, 287-289 КУпАП, п.16.2 Правил дорожного руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.(із змінами і допоіненнями), ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19,128, 158, 160, 163 КАС України  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд. Неподання заяви про апеляційне оскарження не позбавляє права сторін подати апеляційну скаргу у строк встановлений для подання заяви. Також апеляційна скарга  може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга  подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду  набирає законної сили  після  закінчення строку  подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне  оскарження, але апеляційна скарга не була  подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає  законної  сили після закінчення цього строку. У разі подання  апеляційної  скарги постанова, якщо її  не  скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

    Постанову складено в повному обсязі 03.04.2010 р.

Суддя: