АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

м. Чернівці 27 квітня 2010 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого                                        Станковської Г.А.

суддів                                                   Горецької С.О.

                                                             Струбіцької О.М.

при секретарі                 Воєводчук Т.М.

за участю прокурора              Слюсарюк Р.Л.
та адвоката                             ОСОБА_2

захисника                  ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора Шевченківського району м. Чернівці Пелепюка О.М., засудженого ОСОБА_5 та в його інтересах адвоката ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 лютого 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженець м. Чернівці та мешканець АДРЕСА_1 і зареєстрований в АДРЕСА_2, українець,   громадянин України,  з середньою освітою, не одружений,  не працюючий,   раніше  не судимий в силу ст. 89 КК України,

засуджений за ст. 307 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України  до покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вирішено долю речових доказів.

Справа №11-122/2010 р.                                Головуючий у І інстанції:

Категорія ст.307 ч.2                             Ярема Л.В.          

КК України                     Доповідач:     Станковська Г.А.

Стягнуто з ОСОБА_5 судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області в сумі 563 грн. 04 коп. за проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.  

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироку законної сили залишено у виді тримання під вартою, а строк відбуття покарання обраховано з 12 серпня 2009 року.

За цим вироком, ОСОБА_5 засуджений за те, що він 6 серпня 2009 року, умисно, з метою протиправного збагачення за рахунок дій, пов’язаних з незаконним збутом наркотичних засобів, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_3, незаконно придбав у невстановленої слідством особи, особливо небезпечний наркотичний засіб -  канабіс, вагою 1,8 грама, який зберігав з метою подальшого збуту. В цей же день о 16 год. 30 хв. підсудний, знаходячись біля магазину «Норма», що розташований по вул. Комарова, 27 в м. Чернівці, збув «покупцю» ОСОБА_9 наркотичний засіб – канабіс, загальною вагою у висушеному стані 1,8 грама, за гроші в сумі 120 грн., які були задіяні на проведення оперативної закупки наркотичних засобів. Після цього, приблизно о 17 год. 30 хв., в приміщенні ВБНОН УМВС України в Чернівецькій області по вул. Чайковського, 4 в м. Чернівці, співробітники міліції вилучили в «покупця» ОСОБА_9 один паперовий згорток з канабісом, який він придбав у підсудного і який, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області №543-х від 01 вересня 2009 року, є наркотичним засобом – канабісом, вагою у висушеному стані 1,8 грама.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 12 серпня 2009 року,  знаходячись на вул. Комарова в районі будинку НОМЕР_1 в  м. Чернівці, придбав у невстановленої слідством особи, особливо небезпечний наркотичний засіб -  канабіс, вагою 2,2 грама, який зберігав з метою подальшого збуту. В цей же день о 17 год. 50 хв. підсудний, знаходячись біля магазину «Норма», який розташований по вул. Комарова, 27 в м. Чернівці, збув «покупцю» ОСОБА_9 наркотичний засіб – канабіс, загальною вагою у висушеному стані 1,2 грама, за гроші в сумі 120 грн., які були задіяні на проведення оперативної закупки наркотичних засобів. Після цього, приблизно о 18 год. 40 хв., в приміщенні ВБНОН УМВС України в Чернівецькій області по вул. Чайковського, 4 в м. Чернівці, співробітники міліції вилучили в «покупця» ОСОБА_9 один паперовий згорток з канабісом, який той придбав у підсудного за гроші в сумі 120 грн., і який згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області №542-х від 02 вересня 2009 року, є наркотичним засобом – канабісом, вагою у висушеному стані 1,2 грама.

В цей же день, 12 серпня 2009 року, співробітниками міліції був проведений особистий огляд підсудного ОСОБА_5, під час якого було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходився наркотичний засіб канабіс, вагою 1 грам, який згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області №541-х від 01 вересня 2009 року є наркотичним засобом канабісом, вагою 1 грам у висушеному стані, який він зберігав при собі з метою подальшого збуту.

В своїй апеляції помічник прокурора Шевченківського району м. Чернівці ОСОБА_4  просить вирок суду першої інстанції скасувати та постановити новий вирок.

При цьому не оскаржуючи доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, вказує, що вирок суду є незаконним у зв’язку неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного судом покарання, ступеню тяжкості злочину та особі засудженого.

Мотивує це тим, що суд самостійно визнав обставинами, які характеризують особу, зокрема молодий вік підсудного, позитивну характеристику та пенсійний і похилий вік його матері ОСОБА_3, такими, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому безпідставно застосував ст. 69 КК України при призначенні покарання засудженому ОСОБА_5 Однак законом визначено для застосування ст. 69 КК України і призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 307 КК України, певні вимоги, яких суд має неухильно додержуватися.

Внаслідок чого вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, в частині призначеного покарання, з постановленням нового вироку і призначенням ОСОБА_5 більш суворого покарання.

Адвокат ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_5 в своїй апеляції просить вирок районного суду змінити, пом’якшити призначене судом покарання, застосувавши до ОСОБА_5 окрім ст. 69 КК України також ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки визначена судом міра покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості скоєного злочину та особі засудженого.  

Засуджений ОСОБА_5 просить пом’якшити призначене судом покарання, оскільки обране судом покарання не відповідає тяжкості скоєного ним злочину та його даним, які позитивно характеризують його. Вважає, що судом не враховано, що наслідки, які наступили не є тяжкими, що він визнав себе винним, а також, що він раніше не судимий та має постійне місце проживання та хвору мати, яка потребує його догляду.      

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав апеляцію про необхідність скасування вироку в частині призначення міри покарання, а в задоволенні апеляцій підсудного та його адвоката просив відмовити за безпідставністю, адвоката ОСОБА_10 та підсудного ОСОБА_5, які просили відмовити в задоволені апеляції прокурора, а їх апеляції задовольнити, провівши часткове судове слідство, вислухавши пояснення підсудного ОСОБА_5, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню у зв’язку з невідповідністю призначеного судом покарання особі підсудного та тяжкості вчиненого ним злочину, внаслідок його м’якості . В задоволені апеляцій захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_5 та самого підсудного слід відмовити.

Вина підсудного ОСОБА_5 у вчинені злочину при обставинах, наведених у вироку, повністю доведена сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів і не оспорюється в апеляціях.    

    Оскільки в апеляції прокурора порушено питання про скасування вироку у зв'язку з необхідністю застосування більш суворого покарання, колегія суддів, керуючись п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 15.05.2006 року ''Про практику постановлення судами вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку'', не наводить докази на підтвердження винуватості підсудного у вчинені інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій.

Разом з тим, визнаючи винуватим ОСОБА_5 за обставин, зазначених у вироку, районний суд при вирішенні питання про призначення міри покарання не врахував вимог ст. 65 КК України і призначив йому покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину, особі винного та обставинам, що пом’якшують і обтяжують відповідальність і є явно не справедливим внаслідок м'якості. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд першої інстанції порушив вимоги вищевказаного закону та вимоги ст. 69 КК України і призначив засудженому покарання нижче від нижчої межі, встановленої санкцією ст. 307 ч. 2 КК України.

Застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання суд мотивував тим, що підсудні щиро розкаялися у вчиненому, повністю визнали свою вину, з'явилися з зізнанням, своїми показами сприяли розкриттю злочинів. При цьому суд визнав наведені обставини такими, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно визнав обставинами, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_5 - позитивну характеристику, молодий вік, пенсійний вік та стан здоров’я його матері ОСОБА_3, а також те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, оскільки ці дані, згідно ст. 65 КК України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» відносяться до даних про особу винного, а не до обставин, що пом’якшують покарання.  Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно врахував ОСОБА_5 ці пом’якшуючі обставини як такі, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

До обставин, передбачених ст. 66 КК України відносяться щире каяття підсудного та сприяння розкриттю злочину і є однією обставиною, що пом’якшує покарання, а тому колегія суддів  не вбачає  можливості при призначенні як основного, так і додаткового покарання застосувати вимоги ст. 69 КК України, оскільки це не відповідає загальним засадам призначення покарання.

Отже посилання адвоката ОСОБА_10 та підсудного ОСОБА_5 в своїх апеляціях на такі пом’якшуючі обставини як: молодий вік, позитивна характеристика, пенсійний вік та стан здоров’я його матері ОСОБА_3, які дають суду підстави для застосування ст.ст. 69, 75, 76 КК України є необґрунтовані з підстав, що наведені вище і задоволенню не підлягають.  

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вироком суду першої інстанції вірно кваліфіковано дії підсудного ОСОБА_5, однак призначене судом покарання не відповідає загальним засадам призначення покарання через застосування ст. 69 КК України та підлягає скасуванню з призначенням ОСОБА_5 більш суворого покарання, у зв’язку із чим апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню ними нових злочинів.

У відповідності до вимог ст. 12 КК України, злочин скоєний ОСОБА_5 за ст. 307 ч.2 КК України відноситься до категорії тяжких.

Призначаючи вид та міру покарання ОСОБА_5, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характеризуючи дані про його особу, те, що він визнав свою вину та розкаявся у вчиненому і це колегія суддів визнає за пом’якшуючу обставину і вважає можливим призначити мінімальне покарання передбачене санкцією ст. 307 ч.2 КК України.

    На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323-325, 332-335, 365, 366 ч.1 п.2, 367  ч.1 п.5, 372, 378 ч.1 п.2 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області, -

З А С У Д И Л А :

Апеляцію помічника прокурора Шевченківського району м. Чернівці Пелепюка О.М. задовольнити.

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_5 та в його інтересах адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 лютого 2010 року щодо засудженого ОСОБА_5 за ст. 307 ч.2 КК України в частині призначеного покарання - скасувати.

Призначити ОСОБА_5 за ст.307 ч.2 КК України покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити обраний - утримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з 12 серпня 2009 року.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Вирок апеляційного суду Чернівецької області може бути оскаржено в касаційному порядку до колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України з кримінальних справ протягом одного місяця з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк і в тому ж порядку з моменту вручення йому копії вироку.

     Головуючий                                     С танковкська Г.А.

Судді                                                                     Горецька С.О.

                                                                             Струбіцька О.М.