Справа № 22 – 2949/10 Головуючий у 1-й інстанції -
Чередниченко Н.П.
Доповідач : Слюсар Т.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2010р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого-судді Слюсар Т.А.,
суддів : Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.
при секретарі : Рицькій Н.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2009р. в справі за позовом відкритого акціонерного товариства в особі Київська регіональна дирекція «Райфайзенбанк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся» про стягнення заборгованості.
Колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11.12.2009р. позов задоволено.
Постановлено стягнути з відповідачів на користь відкритого акціонерного товариства в особі Київська регіональна дирекція «Райфайзенбанк Аваль», солідарно, 971 708 грн. 07 коп. заборгованості по кредиту, 1700грн. судового збору та 250грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 973 658 гр. 07 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на істотне порушення норм процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають істотне значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити по справі нове рішення.
В судове засідання учасники судового розгляду справи не з’явилися.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про день і час розгляду справи.
Судом першої інстанції порушено вимоги згаданого закону.
Матеріали справи свідчать, що рішення по справі постановлено 11.12.2009р., проте у справі відсутні дані про повідомлення ОСОБА_2 про день і час судового розгляду справи.
До справи долучена довідка установи поштового зв’язку, в якій зазначено, що телеграма, подана по квитанції 001/306 8/12 ОСОБА_2 вручена матері /а.с.95/.
Між тим, у справі відсутні дані про номер квитанції, по якій мало місце відправлення судового виклику ОСОБА_2, не зазначена поштова адреса, за якою була вручена телеграма, а також те, що матері саме відповідачки було вручено телеграму, остільки, окрім прізвища, довідка не містить повних анкетних даних про особу, на ім’я якої відправлялася телеграма.
Таким чином, у справі відсутні докази на спростування тверджень апеляційної скарги ОСОБА_2 про її неповідомлення судом про день і час судового розгляду справи.
Окрім цього, колегія суддів враховує і те, що не повідомлений про розгляд справи 0 9 год.30 хв. 11.12.2009р. й інший відповідач по справі – ОСОБА_3, остільки відправлена на його адресу телеграма, яка містила судовий виклик, адресату не вручена, остільки місила неповну поштову адресу місця проживання сторони /а.с.94/.
З огляду на викладені обставини, рішення суду першої інстанції, як постановлене з істотним порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа – правленню на новий судовий розгляд до того ж суду.
Інші доводи апеляційної скарги підлягають перевірці під час нового розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 311, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 грудня 2009р. скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.
Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту проголошення.
Головуючий:
Судді: