АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року                                                                                    м. Київ

Суддя  судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва

 Кравченко С.І.,

 за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи за  апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:  

Цією постановою

         ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який  

 народився в місті Києві, громадянина України, проживаючого за                                                                                                                                                                                                                                  адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності ст. 124 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком  на 6 місяців.

Згідно постанови  районного суду ОСОБА_2 26 грудня 2009 року приблизно о 19 год.  на вул. Саперно-Слобідській в м. Києві, керуючи  автомобілем «Рено», державний номер НОМЕР_1, з несправним рульовим управлінням, який буксирувався іншим автомобілем, на гнучкому зчепленні , не дотримався безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожньої обстановки та  здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Камрі» державний номер НОМЕР_2, після чого здійснив наїзд на перешкоду (світлофорну опору). Вказані дії ОСОБА_2 призвели до пошкодження  транспортних засобів і таким чином він порушив п.п. 12.1, 13.1, 23.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.  

Не погодившись з даною постановою  ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати. При цьому  апеляція мотивована тим, що його вина у вчиненні ДТП відсутня, оскільки він рухався відповідно до вимог Правил дорожнього руху, а винуватцем ДТП є водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_3, який не врахував дорожню обстановку, не дотримався необхідної швидкості руху та безпечного бокового інтервалу і  намагався виконати поворот ліворуч з крайньої правої смуги руху, з якої виконання такого маневру в зазначеному місці заборонено. Крім того ОСОБА_2 зазначає, що при призначенні йому  стягнення районний суд не врахував всіх обставин по справі та відомостей про його особу, а саме те, що він має багаторічний стаж водія. Тому рішення про застосування   до нього найбільш суворого виду адміністративного стягнення є безпідставним.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи наведені в апеляції та вислухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково із наступних підстав.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_2  підтверджуються  наявними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП; протоколом огляду місця ДТП; та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 23.4 ПДР України у разі буксирування механічного транспортного засобу на жорсткому або гнучкому щепленні в буксируваному транспортному засобі повинні діяти і бути справними робоча гальмова система і рульове керування, а на жорсткому щепленні – рульове керування.    

 Як убачається із наявних в матеріалах справи  пояснень ОСОБА_2, які були надані ним 26.12.2009 року, він керував технічно несправним автомобілем, при цьому не зміг впоратися з керуванням та здійснив наїзд на автомобіль «Тойота», а потім на металеву перешкоду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Ці пояснення узгоджуються із іншими, вищезазначеними доказами, та підтверджують   той факт, що ОСОБА_2 керував автомобілем, який знаходився у несправному стані.

Тому висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення є правильними.    

Дії ОСОБА_2  за ст. 124  КУпАП  кваліфіковані вірно.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП України, при накладанні адміністративного стягнення, суд повинен врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Як вбачається з постанови, судом  вказані вимоги закону  належним чином не  виконанні.

        Зокрема,  обираючи вид адміністративного стягнення, яке слід застосувати до Бурякова суд не врахував те, що санкція статті  124 КУпАП передбачає стягнення як у виді позбавлення права керування транспортними засобами, так і у виді  штрафу. Обставини, що  обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення у ОСОБА_2 відсутні.

  Та обставина, що ОСОБА_2  раніше притягувався до адміністративної відповідальності (на що послався  суд в своїй постанові) в даному випадку не дає  підстав для застосування до нього більш суворого адміністративного стягнення, оскільки встановлено, що ОСОБА_2 був притягнутий до відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 126 ч.1 КУпАП (керування транспортними засобами особами, які не мають відповідних документів або не пред’явили їх для перевірки), яке було ним вчинено 26 грудня 2009 року, тобто одночасно з вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

   За таких обставин  апеляційний суд вважає, що  застосоване  до ОСОБА_2 адміністративне стягнення  у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк на 6 місяців є надмірно суворим та може бути пом’якшенню шляхом застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

            На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

                                                ПОСТАНОВИВ:

 Апеляцію ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2010 року якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України змінити в частині накладеного адміністративного стягнення, та застосувати до нього замість  адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, - адміністративне стягнення у  виді штрафу  в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

В решті зазначену  постанову суду залишити без зміни.

         Постанова апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не  підлягає.

                             Суддя         ____________________             С.І. Кравченко