УКРАЇНА

Апеляційний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва Британчук В.В., за участі:

особи, яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, - ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши 29 квітня 2010 року апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого ІТ-менеджером у ЗАТ «КВС Сек’юрітіс Україна», що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2010 року,

У с т а н о в и в:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, та провадження у справі закрито у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП.

Згідно із постановою ОСОБА_1 19 листопада 2009 року приблизно о 8 год. 25 хв., керуючи автомобілем марки «Хюндай Гетс» по вул. Чорновола в м. Києві, на порушення п. 16.6 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч на вул. Рибалка при зеленому сигналі світлофора, не надав дорогу автомобілю марки «Міцубісі» (за матеріалами справи – «Міцубісі Аутлендер XL» під керуванням ОСОБА_2), який рухався у

зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

__________________________________________________________________

Справа № 33-592                                                           Постанова винесена суддею Васильєвою Т.М.

Категорія : ст. 124 КпАП

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді місцевого суду і справу закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення. Апеляційні доводи ОСОБА_1 зводяться до того, що водій ОСОБА_2 рухався на забороняючий сигнал світлофора і не дав йому закінчити на перехресті поворот наліво.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, заслухавши його пояснення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З вивченої адміністративної справи убачається, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, знайшла своє підтвердження даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, поясненнях усіх учасників ДТП, протоколі огляду місця ДТП, згідно змісту яких ОСОБА_1 під час руху на своєму автомобілі по вул. Чорновола, повертаючи ліворуч на вул. Рибалка на дозволяючий сигнал світлофора, не надав дорогу автомобілю марки «Міцубісі Аутлендер XL» під керуванням ОСОБА_2, який рухався також на дозволяючий сигнал світлофора у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі і у судовому засіданні на те, що водій ОСОБА_2 рухався на забороняючий сигнал світлофора і не дав йому можливості закінчити поворот наліво, що і стало причиною зіткнення з ним автомобіля апелянта, не підтверджуються наявними у справі доказами.

Так, за схемою ДТП, яку ОСОБА_1 підписав без застережень, на момент зіткнення транспортних засобів автомобіль під керуванням апелянта ще не перебував на перехресті, адже був від нього на відстані від 3,8 до 4,2 м, проте вже заїхав на крайню ліву зустрічну смугу руху.

Крім того, за пошкодженнями на автомобілях, за поясненнями водіїв-учасників ДТП, убачається, що саме автомобіль під керування ОСОБА_1 вдарив інший автомобіль під керуванням ОСОБА_2, а не навпаки.

До того ж, у своїх поясненнях органу ДАІ ОСОБА_1 фактично визнав наявність переваги в русі автомобілів, що рухались по вул. Чорновола прямо, оскільки зазначив, що колона охочих повернути на вул. Рибалка автомобілів, у якій перебував і його автомобіль, чекали, коли проїдуть зустрічні, а автомобіль під керуванням ОСОБА_2 хотів встигнути проїхати до червоного світла.

Отже, саме неправильні дії водія ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом знаходяться у прямому причинному зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася, адже він, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, був зобов’язаний дати дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо.

Тому, слід визнати, що суддя місцевого суду правильно вважав винним у ДТП ОСОБА_1, який порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху.

З огляду на викладене апеляційна скарга, як необґрунтована, не може бути задоволена.

Керуючись ст. 294 КпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, та провадження у справі закрито, залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                          В. Британчук