2-з/754/180/20

Справа № 754/14758/20

У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів за борговими розписками, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва 23.11.2020 року з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів за борговими розписками. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за борговою розпискою 650000,00 грн., інфляційні збитки 36782,86 грн., 3% річних 350,06 грн. та неустойки в сумі 24257,77 грн., також просить суд стягнути з ОСОБА_3 суму боргу за борговою розпискою 25000,00 грн. з нарахованими інфляційними збитками 478,77 грн., 3 % річних 350,06 грн., та неустойки 2456,16 грн..

23.11.2020 року Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва відкрито провадження в даній цивільній справі та справа призначена до підготовчого розгляду.

23.11.2020 року на адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій представник просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2 в межах суми позовних вимог. Заява обґрунтована тим, що саме відповідач ОСОБА_2 , на відміну від іншого боржника - не повернув жодної гривні, більше року не виходить на зв`язок, за місцем реєстрації не з`являється, тобто уникає спілкування та не виказує намірів щодо повернення позичених коштів. У позивача є всі підстави вважати, що відповідач зможе в будь-який спосіб його відчуджити, що може призвести до утруднення виконання рішення суду або ж взагалі позбавить позивача можливості у випадку задоволення позовних вимог отримати будь - які кошти.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпеченняпозову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, слід зазначити, що згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заявляючи клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, заявником подана заява про забезпечення позову, яка містить обґрунтування, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а обсяг позовних вимог свідчить про відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки заявником обґрунтовано необхідність застосування вибраного виду забезпечення позову та обґрунтовано співмірність виду забезпечення позову.

Керуючись статтями 149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів за борговими розписками- задовольнити.

Накласти арешт на належне ОСОБА_2 рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти в забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за борговою розпискою 650000,00 грн., інфляційні збитки 36782,86 грн., 3% річних 350,06 грн. та неустойки в сумі 24257,77 грн..

Позивач: (стягувач за виконавчим документом)

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: (боржник за виконавчим документом)

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали суду для подання до виконання видати позивачу (стягувачу за даним виконавчим документом) та (або) його представнику.

Копію ухвали суду для направлення відповідачу до відома після подання примірника ухвали до виконання - видати позивачу (стягувачу за даним виконавчим документом) та (або) його представнику

Суддя: Н.Г. Таран