Справа № 2- 2628 2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И
21 квітня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Подрєзової Г.О. при секретарі Селезень Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні ви м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача;
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, в якому послався на те, що 22.07.2007р. він придбав в магазині “Фортуна” вул.. Ярмаркова в м. Біла Церква електронасос вібраційний “Каштан 2п” вартістю 300грн., який в жовтні 2009р. вийшов з ладу. В листопаді цього ж року він звернувся до директора магазину в питанням ремонту цього насосу, оскільки на цей час діяв гарантійний строк його ремонту, але йому було відмовлено з посиланням на те, що гарантія діє лише 6 місяців з дня продажу насосу. Не погоджуючись з такою відмовою він звернувся до Білоцерківського Управління у справах захисту прав споживачів, після чого директор магазину запропонував йому принести насос до магазину, що і було зроблено 18.12.2009р. по квитанції магазину. Але, в через місяць йому знову було відмовлено в ремонті цього насосу, без роз”яснення причин відмови. Посилаючись на зазначені обставини та вважаючи порушеними свої права споживача на якісний товар, який вийшов з ладу в період дії гарантійного строку та безпідставно повернутий йому продавцем з відмовою у ремонті, просив суд позов задовольнити та зобов”язати відповідача замінити вібраційний насос на новий, стягнути на його користь заподіяну моральну шкоду 1000грн. , та 3000грн. в рахунок відшкодування десятикратного розміру вартості товару.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги змінили та просили повернути кошти за товар з поверненням неякісного товару продавцю, в решті позов підтримали повністю.
Відповідач ПП ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечував здійснити заміну неякісного насосу “Каштан-2п” на новий, в решті позовних вимог просив відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, представника позивача та покази свідка, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що дійсно 22.07.2007р. в магазині “Фортуна” що знаходиться в м. Білій Церкві по вул.. Ярмарковій,4, де здійснює торговельну діяльність відповідач ПП ОСОБА_2, позивачем ОСОБА_1 був придбаний вібраційний насос “Каштан-2п” по ціні 300грн. Дані обставини сторонами визнаються повністю.
Також, в судовому засіданні було встановлено, що в жовтні 2009р. насос, придбаний у ПП ОСОБА_2 вийшов з ладу, а позивач звернувся з усним клопотанням до магазину про ремонт насосу під час дії гарантійного строку.
Дійсно, згідно з інструкцією по експлуатації електронасосу вібраційного “Каштан-2п” до гарантійних зобов”язань виробника віднесено гарантійний ремонт приладу протягом 30 місяців від дня його продажу.
Позивач в судовому засіданні послався на те, що згідно з квитанцією від 18.12.2009р. насос був прийнятий продавцем магазину, але ремонт не виконувався і в січні 2010р. насос йому був повернутий без будь якого пояснення причин не виконання ремонту. Після чого він звернувся до Управління захисту прав споживачів Київської області і отримав відповідь згідно з листом 15.03.2010р. № 1095.
Тобто, протягом грудня 2009р. – березня 2010р. насос не ремонтувався, заміна його на справний відповідачем не пропонувалася, що і змусило позивача звернутися до суду за захистом своїх прав.
Суд виходить з вимог ч.1 абз.2 ст. 8 Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про захист прав споживачів” – у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов”язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника :1). Розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.
Також, згідно з ст. 23 цього Закону передбачена відповідальність за порушення законодавства про захист прав споживачів, в тому числі : п.1)- за відмову споживачу в реалізації його прав, установлених с.1 ст.8 і ч.3 ст.10 цього Закону,- у десятикратному розмірі вартості продукції виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї продукції, але не менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Позивач просив в судовому засіданні стягнути на його користь за відмову в захисті його прав з боку відповідача стягнути на його користь 10-ти кратну вартість насоса, тобто 3000 грн., але на думку суду, виходячи з того, що доказів звернення до продавця саме в жовтні 2009р. суду позивачем не надані, а є підстави вважати, що він вперше звернувся до продавця лише в грудні 2009р., тобто насос працював протягом 27 місяців (при встановленому гарантійному строку- 30 місяців), то на думку суду, до задоволення підлягає сума в розмірі 2-х мінімальних неоподатковуваних мінімумів, тобто 34грн.
Також, позивач в судовому засіданні послався на суттєві порушення його прав з боку відповідача саме не реагуванням, затягуванням ремонту, не бажанням надати роз”яснення з приводу відмови у ремонті насосу, що тривало довгий час, змушувало позивача шукати захисту в Управління захисту прав споживачів Київської області, звертатися до адвоката за правовою допомогою, а тому просив суд відшкодувати заподіяну моральну шкоду в розмірі 1000грн.
Суд вважає, що в цій частині позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки дійсно судом встановлено, що насос був переданий в грудні 2009р. на ремонт до продавця, але в січні повернутий без його проведення, без роз”яснення причини його невиконання, а в судовому засіданні відповідач пояснив, що він встановив строк гарантійного ремонту на ці насоси –6 місяців, на насосі було виявлено подряпини, що свідчити про неправильну експлуатацію та механічні пошкодження.
Але, суд виходить з того, що згідно з п. 35 Правил продажу непродовольчих товарів , затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зв”язків і торгівлі України від 27.05.1996р. № 294 – у разі коли під час гарантійного терміну необхідно визначити причини втрати якості товару, господарюючий суб”єкт зобов”язаний у триденний термін з дня одержання письмової заяви від покупця направити цей товар на експертизу. Експертиза проводиться за рахунок господарюючого суб”акта.
Таким чином, суд вважає, що заперечення відповідача щодо неправильної експлуатації насосу позивачем, не підтверджені належним чином, а в даний час проведення експертизи недоцільне оскільки протягом 2-х місяців насос перебував у продавця без ремонту та виконання належної в даному випадку експертизи.
Тобто, на думку суду, є всі законні підстави застосувати до правовідносин, що виникли між сторонами ст. 22 Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про захист прав споживачів”, згідно з частиною 2 якого передбачено- при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди, тобто стягнути на користь позивача моральну шкоду, заподіяну відповідачем в розмірі 1000грн.
При цьому суд також враховує вимогу ч.2 ст. 675 ЦК України – договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк), а так як такого договору між сторонами не укладалося, а виробник встановив гарантійний стьрок 30 місяців, то на думку суду, зменшення цього строку, на яке послався відповідач в судовому засіданні є необґрунтованим та нічим не підтвердженим.
Згідно з ст.679 цього кодексу – якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги дійсно знайшли своє підтвердження, відповідач фактично визнав порушення прав споживача у зв”язку з придбанням неякісного товару, не заперечував про його заміну на новий, але позивач на це не погодився, а тому на користь позивача необхідно стягнути вартість неякісного товару 300грн., моральну шкоду 1000грн., а також частково задовольнити його позовні вимоги про відповідальність відповідача в розмірі 34грн.
Також, суд вважає, що до задоволення підлягають і вимоги про відшкодування судових витрат в сумі 120грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судовий збір на користь держави. Всього до стягнення підлягає сума з розрахунку: 300 + 1000 + 34 + 120 =1454грн.
Керуючись ст..ст..15,60,212-215,218, 223 ЦПК України, ч.2 ст.675, ч.2 ст. 679, ст.ст. 8, 22, 23 Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про захист прав споживачів”, суд-
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Зобов”язати Приватного підприємця ОСОБА_2 прийняти несправний насос вібраційний “Каштан –2п” у ОСОБА_1.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1454 грн. та на користь держави судовий збір 51грн.
В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його постановлення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після подачі заяви, шляхом подачі апеляційної скарги.
.
Суддя: