№2-655\10

                               РІШЕННЯ

                                                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2010р.                                                    м.Виноградів

Виноградівський районний  суд Закарпатської  області у складі головуючого  А.А.Надопта, при секретарі І.О.Чейпеш, за участю представника ВАТ КБ «ПриватБанк» Д.Д.Софілканича, який діє на підставі Довіреності за №335, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 438.653,17 грн.,

                                                             ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.02.2007р. між позивачем- ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачами був укладений кредитний договір № К022-07\Ф ,  відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти на загальну суму 40.000,00 доларів США, а відповідач ОСОБА_2 в свою чергу зобов'язався щомісячно за графіком здійснювати погашення кредиту, комісію по ньому та сплату процентів за користування даним кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту до 23.03.2011р.                                                      

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що він свої  зобов 'я зання за Кредитним договором виконав у повному обсязі- видав готівку, проте відповідач ОСОБА_2, в порушення умов вище вказаного кредитного договору свої зобов'язання не виконав, в результаті чого виникла заборгованість по сплаті кре д иту, відсотків. На неодноразове прохання погасити заборгованість по кредиту та відсотках, відповідач не відреагував  та не виконав свої зобов'язання по Договору. Далі позивач зазначає, що відповідно до п.1 Договору поруки від 21.02.2007р. відповідач ОСОБА_3 поручився перед позивачем за виконання відповдіаем Леньо своїх зобов»язань згідно до Кредитного договору №К022-07\Ф.

Заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 12.02.2 0 10р. становить 53.467,49 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 12.02.2010р. становить 428.276,60 грн.) ,  з яких: 40.000,00 доларів США  заборгованість за кредитом; 9.184,53 доларів США заборгованіс ть за відсотками;                                                                   3.996,96 доларів США- пеня та 10.376,57 доларів США- заборгованість по комісії за обслуговування кредиту.

У зв"язку з наведеним та відповідно до вимог ЦК України, а також п.4 Договору поруки, згідно з яким поручитель ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 несуть перед кредитором відповідальність як солідарні боржники, а відтак позивач просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку  на  користь ВАТ КБ «ПриватБанк»  заборгованість  за кре ди тним договором в  сумі 438.653,17 грн. (53.467,49 доларів США) та  суму понесених судових  витрат:  120 ,00 грн. — витрат на інформаційне-технічне забезпечення  та  1.700,00  грн.  судового збору.  

    Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві та просив суд їх повністю задоволити.

           Відповідачі в судове засідання повторно не з"явилися,  хоча про час і місце судового засідання повідомлялися неодноразово судом належним чином, про що свідчать розписки про одержання ними судових повісток \а.с.19-20,24-25\, в порушення вимог п.2 ухвали суду про відкриття підготовчого проваджені в даній справі від 19.03.2010р. \а.с.17\ письмових заперечень щодо суті позову не подали. Заяву про перенесення слухання даної справи, яку відповідач ОСОБА_2 подав 27.04.2010р. \а.с.26\ суд оцінює критично, а відтак не може взяти її до уваги, оскільки вона належним чином не обґрунтована, а причину, яку вказує відповідач, суд не  може визнати поважною, оскільки вона достовірними доказами не доведена.

Крім цього, посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що «він виїзжає за межі області» без надання належних та достовірних доказів не є поважною причиною для відкладення розгляду справи, оскільки відповідно до положень ст.27 ч.3 ЦПК України він повинен добросовісно користуватись своїми процесуальними правами (зокрема, не порушувати права інших учасників процесу), а відтак суд розцінює її як таку, що направлена на затягування та безпідставне зволікання у вирішенні справи по суті, у зв»язку з чим суд, зі згоди представника позивача, вважає за необхідне справу розглянути на підставі наявних у справі доказів.

        Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв"язку, суд приходить до наступного.

    Суд вважає, що між сторонами склались правовідносини, які випливають із договірних зобов»язань.    

Згідно ст. 526 ЦК  України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору, який є обов ' язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України), і вимогами законодавства.

Згідно з положеннями ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові коти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо позики, якщо інше не встановлено параграфом про кредит і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності до вимог ч.2 ст1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до приписів ст.1048 зазначеного Кодексу.

Аналіз зазначених норм дає суду підстав прийти до висновку, що у разі прострочення позичальником сплатити чергової суми у позикодавця виникає право вимагати сплатити всієї суми позики, яка залишилась несплаченою, тобто вважаються такими,  що настали всі строки платежу по всій позиці в цілому.

Суд встановив, що всупереч цьому, відповідач ОСОБА_2 не виконав свої зобов'язання, передбачені Кредитним договором. Так, як достовірно встановлено з матеріалів справи 21.02.2007р. \а.с.6-9\ між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № К022-07\Ф ,  відповідно до умов якого позивач зоообов»ячався надати відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 40.000,00 доларів США, а відповідач ОСОБА_2 в свою чергу зобов'язався щомісячно за графіком здійснювати погашення кредиту, комісію по ньому та сплату процентів за користування даним кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту до 23.03.2011р.  

Крім цього, відповідно до п.1 Договору поруки від 21.02.2007р. \а.с.9\ відповідач ОСОБА_3 поручився перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов»язань згідно до Кредитного договору №К022-07\Ф.

  В суді встановлено також, що позивач  свої  зобов 'я зання за Кредитним договором виконав у повному обсязі-  відповідно до Ордеру-розпорядження від 11.04.2007р. \а.с.10\ видав готівку, проте відповідач, в порушення умов вище вказаного кредитного договору свої зобов'язання не виконав, на неодноразове прохання погасити заборгованість по кредиту та відсотках, відповідачі не відреагували   \а.с.11.12\, а відтак і не виконали свої зобов'язання по Договорам кредиту та поруки, у зв»язку з чим виникла заборгованість \а.с.13\: станом на 12.02.2 0 10р. заборгованість становить 53.467,49 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 12.02.2010р. становить 428.276,60 грн.) ,  з яких: 40.000,00 доларів США  заборгованість за кредитом; 9.184,53 доларів США заборгованіс ть за відсотками; 3.996,96 доларів США- пеня та 10.376,57 доларів США- заборгованість по комісії за обслуговування кредиту.

Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись  належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Крім цього, згідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення  всієї суми кредиту.

Оскільки в суді на підставі належних та достовірних доказах встановлені обставини, на які позивач посилався в обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема, те, що відповідач ОСОБА_2 дійсно не виконав взяті на себе відповідно до кредитного договору №К022-07\Ф від 21.02.2007р. обов»язки, а відповідач ОСОБА_3 не виконав взяті на себе зобов»язання відповідно до  п.4 Договору поруки від 21.02.2007р., а відтак суд вважає позов підставним і такий підлягає до задоволення.

Суд також вважає, що судові витрати по справі, які поніс позивач, слід стягнути з відповідача, оскільки відповідно до вимог ст.88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. В даному випадку відповідно до платіжних доручень від 17.02.2010р. \а.с.1\ позивач сплатив 120,00 грн. за інформаційно-технічний розгляд справи та 1.700,00 грн. судового збору.

           Відповідно до вимог ст.ст.525,554,1048,1050,1054 ЦК України та керуючись ст.ст.10 п.3,11 п.1,60 п.1,88,212-213,215,224-226 ЦПК України, суд-  

                                                              Р І Ш И В :

            Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволити повністю.

          Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги-50) заборгованість за кредитним договором №К022-07\Ф від 21.02.2007р. в сумі 438.653,17 грн., а також понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по справі в розмірі 120,00 грн. за інформаційно-технічний розгляд справи та 1.700,00 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:                                                                         А.А.Надопта