Справа № 2-а-133

2010  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 березня 2010 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого – судді      Ригіної Л.М.

при секретарі                  Свердан Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м.Львова, третя особа: інспектор ДПС ВДАІ м.Львова Дучак В.Я.  про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВДАІ м.Львова  про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 21.03.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України, згідно якої його оштрафовано на 260 грн. за невиконання вимоги дорожнього знаку "Дорога зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів" о 16.50 год. 21.03.2010 року на вул. Коперніка у м.Львові. Позивач посилається на те, що дотримувався Правил дорожнього руху України, а інспектором ДПС Дучак В.Я. вказана постанова винесена безпідставно і не є правомірною.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, покликаючись на мотиви такого та пояснив, що дійсно у вказаний час керував автомобілем марки GEELY, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Коперніка у м.Львові, він побачив дорожній знак “Дорога зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів”, та виїхав на цю смугу так як здійснював обгін транспортного засобу, який рухався праворуч від нього, проте вважає що правил при цьому не порушував, чому підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України немає, просить позов задоволити.

Відділ ДАІ м.Львова , будучи належним чином повідомленим про час розгляду справи, не направило в суд свого представника і суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності такого.

Третя особа інспектор ДПС ВДАІ м.Львова Дучак В.Я. будучи належним чином повідомленим про час розгляду справи в суд не з’явився і суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності такого.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено судом, відносно позивача 21.03.2009 року складено протокол про адміністративне правопорушення  за те, що він 21.03.2010 року на вул. Коперніка у м.Львові, керуючи автомобілем, не виконав вимоги дорожнього знаку  "Дорога зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів", а саме, здійснив рух по даній смузі /арк.спр. 5/ та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. /арк.спр. 6/, копії яких було відразу вручено ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.122 КпАП України порушення водіями вимог дорожніх         знаків  ..., - тягнуть за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /тобто 255-340 грн./ та що вказане адмінправопорушення мають право розглядати і накладати адмінстягнення працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання /ст.222 КпАП України/.

Протокол про адміністративне правопорушення і постанову про накладення адмінстягнення щодо ОСОБА_1 від 21.03.2009 року виніс інспектор БДПС ДАІ м.Львова Дучак В.Я.

Із наведеного вбачається, що позивача було притягнуто до адмінвідповідальності відповідно до діючого законодавства , адмінстягнення накладено правомочним органом та що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, строк накладення стягнення не сплив.

Покликання позивача на те, що він, під час руху по вул. Коперніка у м.Львові, вимоги дорожнього знаку "Дорога зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів" не порушував, не знайшло свого підтвердження і не береться судом до уваги, оскільки це спростовується вищенаведеним, а також поясненнями самого ОСОБА_1, що він виїхав на смугу для руху маршрутних засобів в зв’язку з тим, що здійснював обгін автомобіля, який рухався праворуч від нього, чим фактично визнав факт вчинення ним проступку.

Суд не вбачає порушень чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1, а тому вважає, що вимоги позивача не грунтуються на законі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 71, 86 КАС України  і ст.ст. 122, 222, 276, 288 КпАП України, суд –

в и р і ш и в:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до ВДАІ м.Львова, третя особа: інспектор ДПС ВДАІ м.Львова Дучак В.Я.  про скасування постанови про адміністративне правопорушення  – відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                            

Оригінал постанови.