Справа № 694/943/20

Провадження № 1-кс/690/150/20

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про самовідвід судді

18 листопада 2020 року                                                                м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області у складі:

головуючого судді                                Линдюка В.С.,

секретар судового засідання                Руденко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області заяву про самовідвід судді Ватутінського міського суду Черкаської області Пасацької Лариси Анатоліївни від участі у розгляді справи № 694/943/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії виконувача обов`язків керівника Звенигородської місцевої прокуратури Гасича О.В. та слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області Бакала Є.В. щодо закриття кримінального провадження № 12019250140000302,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла заява судді Ватутінського міського суду Черкаської області Пасацької Л.А. про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_1 на дії в.о керівника Звенигородської місцевої прокуратури Гасича О.В. та слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області Бакала Є.В. щодо закриття кримінального провадження № 12019250140000302, розпочатого 08.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (судова справа № 694/943/20).

Дана заява про самовідвід мотивована тим, що у провадженні судді Ватутінського міського суду Черкаської області Пасацької Л.А. перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.11.2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа – Хлипнівська сільська рада Звенигородського району Черкаської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням (судова справа № 694/452/18), однією з підстав якої вказано підроблення акту депутата Хлипнівської сільської ради від 05.04.2018 року.

Вказане не дає можливості об`єктивно розглянути скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 12019250140000302, яке розпочате за фактом підроблення акту депутата Хплипнівської сільської ради Черкаської області від 05.04.2018 року, оскільки внаслідок оцінки нею законності оскаржуваної постанови, у подальшому вказане може свідчити про відсутність у неї об`єктивності та безсторонності під час дослідження зазначених обставин під час розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.11.2018 року в цивільній справі № 694/452/18, а вказана обставина є такою, що виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Суддя, яка заявила самовідвід, будучи повідомленою про місце, дату та час розгляду даної заяви, у судове засідання не з`явилася, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

ОСОБА_1 надав до суду заяву за змістом якої не заперечує проти задоволення даної заяви про самовідвід судді, а також просить провести розгляд даної заяви за його відсутності.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося, оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, що відповідає змісту ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши доводи, зазначені в заяві про самовідвід, щодо наявності обставини, що виключають участь слідчого судді Ватутінського міського суду Черкаської області Пасацької Л.А. від участі у розгляді скарги ОСОБА_1 на дії в.о керівника Звенигородської місцевої прокуратури Гасича О.В. та слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області Бакала Є.В., щодо закриття кримінального провадження № 12019250140000302 (судова справа № 694/943/20), суд вважає, що відсутні достатні підстави для задоволення вказаної заяви про самовідвід.

При розгляді питання про самовідвід суд надає оцінку виключно підставам, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, при цьому не вдається до аналізу суті скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За змістом п.п. 49, 50 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року вказано, що наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При цьому, суд вважає, що наявність у провадженні судді Пасацької Л.А. справи, яка лише підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, не є обставиною, що свідчить про обґрунтовані сумніви в її неупередженості, та, як наслідок, виключає її участь як слідчого судді в розгляді скарги у порядку кримінального судочинства.

Крім того, сам по собі факт надання слідчим суддею оцінки законності оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 12019250140000302, не може безумовно свідчити про відсутність об`єктивності та неупередженості такого судді під час розгляду у порядку цивільного судочинства заяви ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

З огляду на вказане, оскільки судом встановлено, що відсутні будь-які обставини, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості слідчого судді Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_6 під час розгляду скарги ОСОБА_1 щодо законності закриття кримінального провадження № 12019250140000302 (судова справа № 694/943/20), у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 82, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Ватутінського міського суду Черкаської області Пасацької Лариси Анатоліївни від участі у розгляді справи № 694/943/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії виконувача обов`язків керівника Звенигородської місцевої прокуратури Гасича О.В. та слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області Бакала Є.В. щодо закриття кримінального провадження № 12019250140000302, внесеного до ЄРДР 08.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                Линдюк В.С.