Справа № 2-1344/2010 р.

                   РІШЕННЯ

                                                                       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши у відкритому с удовому  засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинне будівництво,-    

      ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на самочинно переплановану квартиру АДРЕСА_1, в результаті перепланування загальна площа квартири зменшена на 0,4 кв.м., житлова площа збільшена на 0,4 кв.м.

Свої вимоги  мотивував тим,  що він є власником квартири АДРЕСА_1. За час користування зазначеною квартирою з метою поліпшення житлових умов ним самочинно було здійснено її перепланування , в результаті якого загальна площа квартири зменшена на 0,4 кв.м., житлова площа квартири збільшена на 0,4 кв.м. Згідно висновку сектору державного пожежного нагляду Крюківського району міста Кременчука дане самочинне будівництво  є безпечним та придатним до експлуатації.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив суд ухвалити рішення, яким  визнати за ним право власності на самочинно переплановану квартиру АДРЕСА_1, в результаті перепланування загальна площа квартири зменшена на 0,4 кв.м., житлова площа збільшена на 0,4 кв.м.

Представник відповідача виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Представник третьої особи комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з»явився, надавши заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував та просив справу розглядати без його участі.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, представника третьої особи комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши позивача, ретельно вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд  встановив наступне:

Згідно договору дарування від 11 жовтня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.

    Позивачем з метою поліпшення житлових умов самовільно переплановано квартиру АДРЕСА_1.

    Державний пожежний нагляд Крюківського району міста Кременчука не заперечує проти можливості подальшої експлуатації самовільно перепланованої квартири АДРЕСА_1, що підтверджується висновком держаного пожежного нагляду Крюківського району міста Кременчука за вих. № 10/2-558 від 22 квітня 2010 року.

    Відповідно до вимог статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена  для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм.

    За викладених обставин суд приходить до висновку, що об»єкт нерухомості який є предметом спору, збудований без істотних порушень чинних будівельних норм і правил та інших державних стандартів з питань будівництва, експлуатація та функціонування не суперечить суспільним інтересам та не порушує права і інтереси інших осіб, отже позовні вимоги ОСОБА_4 є законними та обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

    Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 суд,-

ВИРІШИВ:

    Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинне будівництво – задовольнити.

Визнати за  ОСОБА_1 право власності на самочинно переплановану квартиру АДРЕСА_1, в результаті перепланування загальна площа квартири зменшена на 0,4 кв.м., житлова площа збільшена на 0,4 кв.м.

На  рішення суду  може бути  подана  апеляційна  скарга  на протязі  20  діб  з моменту  подачі в 10-денний термін заяви  про апеляційне оскарження.

Суддя :