Справа № 3-514/2010 р.                                        

 ПОСТАНОВА

5 травня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., розглянувши адміністративний  матеріал, який надійшов з Криничанської роти дорожньо-патрульної служби ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської області,  приватного підприємця, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

        28 лютого 2010 року інспектором Криничанської роти ДПС ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 260752. В протоколі зазначив, що 27 лютого 2010 року о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_3 на 384 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ, керуючи автомобілем «БМВ», державний номер НОМЕР_1, під час вибору безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості руху та здійснив наїзд на перешкоду, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження,чим порушив пункти 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

      В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки транспортний засіб було пошкоджено внаслідок неналежного дорожнього покриття.

      Представник ОСОБА_3 – ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_3 не вчинено порушення Правил дорожнього руху України.

        Вислухавши ОСОБА_3, представника ОСОБА_5, повно, всебічно та об»єктивно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

         Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, який перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

        Вимогами пункту 12.2 Правил дорожнього руху України передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості  дороги.

        Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

        Вимогами статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

         Як достовірно встановлено в судовому засіданні, в діях ОСОБА_3 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки механічні пошкодження автомобіль отримав не внаслідок порушення водієм правил дорожнього руху.

        Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв»язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.  

        Керуючись статтями 124, 247, 283, 284 КУпАП, пунктами 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

        Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

      Суддя:                                 Д.О. Зоріна