ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"24" листопада 2020 р. Справа № 5023/1668/12

вх. № 21939

Суддя Яризько В.О.

Без участі представників сторін

розглянувши заяву ТОВ "Сегура-Капітал" про відвід судді Усатого В.О. (вх. № 21939 від 22.09.2020) по справі за заявою : фізичної особи-підприємця Гімпельсона Ігоря Марковича, м. Харків,

до фізичної особи-підприємця Гімпельсона Ігоря Марковича, м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 24.04.2012 фізичну особу-підприємця Гімпельсона Ігоря Марковича визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Під час перебування справи в суді апеляційної інстанції до господарського суду Харківської області від ТОВ "Сегура-Капітал" надійшла заява про відвід судді (вх.№21939 від 22.09.2020), в якій заявник просить суд відвести суддю господарського суду Харківської області Усатого В.О. від розгляду справи № 5023/1668/12 про визнання банкрутом ФОП Гімпельсона І.М.

Після повернення справи до господарського суду Харківської області, розглянувши заявлений ТОВ "Сегура-Капітал" відвід судді Усатому В.О., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим заяву ТОВ "Сегура-Капітал" (вх. № 21939 від 22.09.2020) про відвід судді Усатого В.О. передано іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, про що 20.11.2020 постановлено відповідну ухвалу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу заяви про відвід судді між суддями для розгляду даної заяви призначено суддю Яризька В.О.

Розглянувши заяву ТОВ "Сегура-Капітал" (вх. № 21939 від 22.09.2020) про відвід судді Усатого В.О., суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заява ТОВ "Сегура-Капітал" про відвід судді мотивована тим, що на думку заявника існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки судове засідання з розгляду заяви ліквідатора (вх.№ 16812 від 11.07.2019) про витребування з чужого незаконного володіння, з урахуванням уточненої заяви (вх.№ 13724 від 17.06.2020), призначене на 08.09.2020, не відбулося, у зв`язку з направленням всіх матеріалів до Східного апеляційного господарського суду; зазначені обставини, на думку ТОВ "Сегура-Капітал", спрямовані на затягування розгляду справи.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді ТОВ "Сегура-Капітал" посилалося на п. 26 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження, а також на ч. 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з якою оскарження судових рішень у процедурі банкрутства не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Проте суд не погоджується із зазначеними твердженнями останнього, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з п.17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені, зокрема, пунктом 17 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Судом до Східного апеляційного господарського суду були направлені всі матеріали справи № 5023/1668/12 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2020 (прийняту в межах справи про банкрутство), з урахуванням вимог п. 17.10 Перехідних положень ГПК України.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

В рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно з ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд у встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Щодо посилання ТОВ "Сегура-Капітал" на завдані йому додаткові збитки, суд зазначає, що дане твердження не підтверджено належними та допустимими доказами.

Таким чином, посилання заявника, викладені у заяві, свідчать про відсутність підстав для відводу, а наведені заявником доводи щодо упередженості та необ`єктивності судді Усатого В.О. нічим не підтверджені та ґрунтуються виключно на припущеннях ТОВ "Сегура-Капітал".

Частиною 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, зокрема передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається ТОВ "Сегура-Капітал" у своїй заяві, не можуть бути доказом упередженості судді Усатого В.О. у розгляді даної справи, у зв`язку з чим заява про відвід судді Усатого В.О. є необґрунтованою.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що заява про відвід не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості та необ`єктивності судді Усатого В.О. при розгляді даної справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви ТОВ "Сегура-Капітал" про відвід судді Усатого В.О.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Сегура-Капітал" (вх. № 21939 від 22.09.2020) про відвід судді Усатого В.О. у справі № 5023/1668/12 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 24.11.2020.

Суддя Яризько В.О.