Справа № 740/4573/20

Провадження № 3/740/1515/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2020 року                                                 м. Ніжин

          Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Кубрак Н. М.,

розглядаючи матеріали, які  надійшли  з Ніжинського  ВП  ГУ  НП  в  Чернігівській області,  про притягнення  до адміністративної  відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

05 жовтня 2020 року о 02-10 год. у с. Липів Ріг Ніжинського району на вул. Ніжинській, 29, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Audi 100, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорвася з керуванням та скоїв наїзд на паркан, внаслідок чого автомобіль отримав  механічні пошкодження, чим  порушив вимоги  п. 12. 1 Правил  дорожнього руху, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 221903 від 20 жовтня 2020 року (справа № 740/4573/20, провадження № 3/740/1515/20), поясненнями ОСОБА_1 до протоколу, схемою місця ДТП від 05 жовтня 2020 року. Тобто останнім порушені правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

05 жовтня 2020 року о 02-10 год. у с. Липів Ріг Ніжинського району на вул. Ніжинській, 29, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Audi 100, державний номерний знак НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, будучи причетним до ДТП, чим  порушив вимоги  п. 2. 10 «а» Правил  дорожнього руху, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 221940 від 20 жовтня 2020 року (справа № 740/4574/20, провадження № 3/740/1516/20), поясненнями ОСОБА_1 до протоколу, згідно з якими заперечення проти факту вчинення правопорушення відсутні. Тобто ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився без повідомлення причин, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні. Згідно зі зворотнім поштовим повідомленням, яке повернулося до суду, ОСОБА_1 повідомлений про судовий розгляд справи.

Згідно зі  ст. 7 КУпАП  провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням и провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим статтею 23 КУпАП установлено, що а дміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими

Відповідно до вимог ст.  251, 252 КУпАП суд вважає, що наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені судом, є належними, допустимими, достовірними і в сукупності – достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів відповідно, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні  однією особою  двох або  більше адміністративних правопорушень адміністративне  стягнення накладається  за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та за ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст. 124 КУпАП. Такий вид стягнення є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З урахуванням положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», 420,40 грн судового збору підлягають стягненню з  ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст. 33, 36, 122-4, 124, 245, 280, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Штраф має  бути сплачений  порушником не  пізніш як  через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови -  не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст. 308 КУпАП, що становить 680,00 (шістсот вісімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня прийняття постанови.   

Суддя                                                                              І. М. Шевченко