Справа № 2-2127/09

У Х В А Л А

2 квітня 2010 року                           м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді – Середи І.В.,

при секретарі – Чорній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2, діючи в інтересах  ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про скасування арешту з транспортного засобу «Nissan note» р/н НОМЕР_1, накладеного ухвалою суду від 19 жовтня 2006 року, посилаючись на те, що рішення суду від 6 жовтня 2009 року про стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди набрало законної сили.

Сторони у судове засідання не з’явилися. Від представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 є в заяві клопотання про розгляд справи у її відсутності. ОСОБА_3 та ЗАТ «Міська страхова компанія» із заявами про відкладення не зверталися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Проте відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

2 лютого 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, у вчиненні якої відповідач був визнаний винним.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2006 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на майно відповідача, а саме на транспортний засіб «Nissan note» р/н НОМЕР_1, 2006 року випуску.

6 жовтня 2009 року рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 на його користь матеріальна шкода у сумі 834,75 грн., моральна шкода  у сумі 500 грн. та судовий збір у сумі 58,50 грн.

Звертаючись із даною заявою, представник відповідача вказує як на підставу скасування заходу забезпечення позову – набрання рішення суду від 6 жовтня 2009 року законної сили.

Проте дана підстава не передбачена ч. 6 ст. 154 ЦПК України і не призводить до скасування заходів забезпечення позову, а є лише підставою для звернення рішення суду до примусового виконання. Інших обставин, які б свідчили про те, що відпала необхідність у забезпеченні позову ОСОБА_3, тобто відомостей про виконання рішення ОСОБА_1 не вказано, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.154, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1   про скасування заходу забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.    

Суддя: