Справа № 2-80/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Донецьк 27 квітня 2010 р.
Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді Лебеденко С.В.
при секретарі Орловій О.В.
за участі представника позивача Кузовкової І.Б. – за довір.
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Топограф» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП -
В С Т А Н О В И В:
14.07.2009 р. позивач звернувся до суду з даним позовом, вказавши, що 09.02.2009 р. о 13 год. 10 хвилин по вул. Пролетарській в Будьонівському районі м. Донецька відбулось зіткнення автомобіля марки «ВАЗ 21070» державний номер НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем марки «ЗАЗ 110307-42» державний номер НОМЕР_4, водій ОСОБА_3, що належить приватному підприємству «Топограф». Винним у дорожньо-транспортній пригоді був визнаний відповідач, який під час зіткнення транспортних засобів порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху. Внаслідок зіткнення у автомобіля ПП «Топограф» були пошкоджені ліві два крила, бампер, дві ліві дверці, що підтверджується копією довідки з управління Державтоінспекції головного управління МВС України в Донецькій області. 19 травня 2009 р. була проведена авто товарознавча експертиза, яка була оплачена за рахунок ПП «Топограф» і складає 300 грн.. Згідно з висновком експерта, вартість автомобіля «ЗАЗ 110307-42» державний номер НОМЕР_4 складає 7373 грн. 36 коп.. Просили стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 7373 грн. 36 коп., завдану внаслідок пошкодження автомобіля, стягнути судові витрати та витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 300 грн.
Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 16.10.2009 року позовні вимоги були повністю задоволені. (а.с. 35).
Відповідно до ухвали Пролетарського районного суду м. Донецька від 16 грудня 2009 року заочне рішення від 16.10.2009 року скасовано. (а.с. 50).
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, надавши пояснення, що його відповідальність застрахована страховою компанією, яка і повинна відшкодувати позивачу матеріальну шкоду.
Відповідно до ухвали суду від 24 лютого 2010 року в якості співвідповідача було залучене Закрите акціонерне товариство ФГ «Страхові традиції» (а.с. 71).
Представник співвідповідача до судового засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання, повідомлялись належним чином. (а.с. 86). Заяви про розгляд справи за відсутності їх представника або про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Письмових заперечень на адресу суду не надали.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.
У відповідності з ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, спричинена майну фізичної або юридичної особи, стягується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В силу ст. 1187 ЦК України діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки.
Постановою Пролетарського районного суду м. Донецька від 12 березня 2009 року, ОСОБА_2, тобто відповідач по справі, був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 5).
У відповідності з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, винність ОСОБА_2 в завданні шкоди суд вважає доведеною.
З копії полісу № ВС 4516090 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності вбачається, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована ЗАТ ФГ «Страхові традиції». Страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. (а.с. 41).
Як вбачається з висновку про оцінку розміру збитків, спричиненого пошкодженням транспортного засобу № 03-19\05 від 19.05.2009 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ – 110307, реєстраційний номер НОМЕР_4 на момент оцінки складає 7373 грн. 36 коп.. (а.с. 7-12). У відповідності з рахунком, позивачем - ПП «Топограф» було сплачено за проведення автотоварознавчого дослідження 300 гривень (а.с. 19).
Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до цього Закону потерпілим, які є юридичними
особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна
майну.
Ст. 1194 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно полісу ліміт страхування за шкоду заподіяну майну – 25 000 грн.
Таким чином, суд вважає, що матеріальна шкода, спричинена позивачу повинна бути відшкодована співвідповідачем – ЗАТ ФГ «Страхові традиції».
Листами від 07.04.2009 року (а.с. 87) та від 07.07.2009 року (а.с. 91) ПП «Топограф» зверталось до страхової компанії з проханням виплатити компенсацію. Однак, відповідь отримана не була. В судовому засіданні представником позивача підтверджено, що при подачі позову до суду їй було достовірно відомо, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована ЗАТ ФГ «Страхові традиції», однак ПП «Топограф» заявляє позовні вимоги до ОСОБА_2, оскільки ЗАТ ФГ «Страхові традиції» знаходиться в стані ліквідації і не спроможне виплатити страхове відшкодування.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ЗАТ ФГ «Страхові традиції» в стані припинення підприємницької діяльності. (а.с. 55).
Однак, суд вважає, що навіть в разі ліквідації ЗАТ ФГ «Страхові традиції» обов’язок щодо відшкодування шкоди не може бути покладений на ОСОБА_2, оскільки позивач має право звернутися до суду з позовом до ліквідаційної комісії або до правонаступника ліквідованої юридичної особи.
В судовому засіданні представнику позивача роз’яснювалось право, передбачене ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України щодо зміни підстави або предмету позову, збільшення позовних вимог.
Однак, представник позивача не побажала скористуватися своїм право та пред’явити позовні вимоги до співвідповідача.
Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою (скаргою) осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.
Оскільки позовні вимоги ПП «Топограф» до співвідповідача пред’явлені не були, підстав для задоволення позовних вимог не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 213, 214, 215 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Топограф» до ОСОБА_2, Закритого Акціонерного товариства Фінансова група «Страхові традиції» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП - відмовити.
Вступна та резолютивна частина рішення проголошена в судовому засіданні 27 квітня 2010 року.
Повний текст рішення буде виготовлений 01 травня 2010 року.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та наступної подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя /підпис/ С.В. Лебеденко
З оригіналом згідно
Суддя: Секретар:
Справа № 2-80/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Донецьк 27 квітня 2010 р.
Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді Лебеденко С.В.
при секретарі Орловій О.В.
за участі представника позивача Кузовкової І.Б. – за довір.
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Топограф» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 213, 214, 215 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Топограф» до ОСОБА_2, Закритого Акціонерного товариства Фінансова група «Страхові традиції» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП - відмовити.
Вступна та резолютивна частина рішення проголошена в судовому засіданні 27 квітня 2010 року.
Повний текст рішення буде виготовлений 01 травня 2010 року.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та наступної подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя С.В. Лебеденко