Справа № 2-761/10

НОВОМОСКОВСЬКИЙ  МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД    ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 квітня 2010 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді  Сороки О.В.,

секретаря Черкасової М.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Зайченко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, стягнення грошової суми та моральної шкоди, -    

                    в  с  т  а  н  о  в  и  в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», в якому просить визнати незаконним наказ № 60 від 16.03.2009 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, скасувати його, стягнути з відповідача невиплачені премії, надбавки, заохочення, матеріальну допомогу на оздоровлення при виході в чергову відпустку за період роботи з 16.03.2009 року, а також моральну шкоду.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що з 2002 року працює інженером-інспектором Новомосковського РЕМ, що являється структурним підрозділом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго». За результатами перевірки, що проводилася відділом технічного аудиту ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в період з 17.02.2009 року по 20.02.2009 року, був виданий наказ № 60 від 16.03.2009 року про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани. ОСОБА_1 вважає виданий наказ незаконним, оскільки під час перевірки відділом технічного аудиту ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» були виявлені порушення правил користування електроенергією абонентами. Серед багатьох об’єктів було вказано три об’єкти, які контролюються позивачем. ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за те, що ним не здійснювався контроль за відсутністю у споживачів безоблікового, самовільного підключення електроустановок до мереж енергопостачальної компанії, відсутністю порушень Правил користування електричною енергією, не проводив перевірку технічного стану електричних приборів та систем обліку нормативних документів, стан пломб та можливість вільного доступу до ланцюга вимірювання, не виявив у споживачів порушення Правил користування електричною енергією та не склав акт про порушення Правил у встановленому порядку. У самому тексті наказу наводився перелік всіх порушень, які були виявлені технічним аудитом, які може вчинити тільки абонент, а також перелік обов’язків інженера-інспектора, однак не зазначено факту вчинення дисциплінарного проступку самим позивачем.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що за ним закріплено близько 400 лічильників споживання електроенергії. На вказаних у наказі про накладення дисциплінарного стягнення об’єктах ним було проведено перевірки у січні 2009 року, і не виявлено фактів порушень Правил користування електричною енергією на момент проведення таких перевірок. Оскільки до функціональних обов’язків інженера-інспектора Новомосковського РЕМ не входить цілодобова охорона електричних лічильників, то ОСОБА_1 зазначає, що кожен з приведених в наказі абонентів міг здійснити порушення Правил користування електричною енергією після проведення перевірки об’єкта інспектором, і таким чином, ОСОБА_1 не вважає себе винним у тому, що відділ технічного аудиту після проведеної ним вчасної та якісної перевірки, виявив порушення.

Крім того, ОСОБА_1 вважає, що дисциплінарним проступком може бути лише винне протиправне порушення трудових обов’язків працівником, за вчинення якого встановлено дисциплінарну відповідальність. В даному випадку з його сторони не було жодного умисного протиправного діяння, направленого на настання шкідливих наслідків для підприємства, тому ОСОБА_1 вважає виданий наказ про накладення дисциплінарного стягнення незаконним, а саме дисциплінарне стягнення таким, що не може бути кваліфіковане, як трудове правопорушення інспектор.

Крім того, 01.04.2009 року ОСОБА_1 звернувся до комісії по трудовим спорам із заявою про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, засідання якої відбулося 09.04.2009 року.

На думку позивача, засідання комісії по трудовим спорам було проведене, в порушення вимог ст. 266 КЗпП України, оскільки він не мав можливості висловити свою думку, не був присутнім при обговоренні питання членами комісії, не чув їх думки та висновків по справі, не отримав виписку з протоколу чи його копію, а отримав рішення комісії тільки 27.04.2009 року, що позбавило його права вчасно оскаржити прийняте рішення.

Внаслідок накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, він був позбавлений певних грошових виплат, а саме: премії за виконання виробничо-господарських показників, заохочення за інтенсивність праці, матеріальної допомоги на оздоровлення при виході у чергову відпустку, винагороди за результатами роботи за 11 місяців 2009 року, які позивач просить стягнути на його користь.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що протиправними діями відповідача йому спричинено моральну шкоду, яка виразилася в безпідставному звинуваченні у вчиненні дій, які він фактично не вчиняв, з боку керівництва він відчуває необ’єктивне, упереджене ставлення, і з цього приводу переживає, втрачає спокій, змушений був звернутися за медичною допомогою. Його багатодітна сім’я опинилася в скрутному матеріальному становищі, в зв’язку з чим він змушений задавати додаткових зусиль для організації нормального життя, тому оцінює завдану моральну шкоду у розмірі 10000 грн., і просить стягнути її з відповідача.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, просить задовольнити у повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в позовній заяві. Крім того, по кожному з виявлених перевіркою порушень пояснив наступне: він дійсно обслуговує серед багатьох об’єктів, і три об’єкти, зазначені в наказі, а саме ПП ОСОБА_4, ПП «ОСОБА_5», ТОВ «Озон». По об’єкту ПП ОСОБА_4 ним при проведенні попередньої перевірки не було виявлено жодного порушення, оскільки під час проведення пломбування, матеріал не знімався, та був чітко закріплений, а експертиза електролічильника виявила втручання в електролічильник. При перевірці ПП ОСОБА_5 у останнього була виявлена тріщина на зворотній стороні пломби, що не дозволяє її виявлення без зняття захисної панелі та зриву самої пломби. По ТОВ «Озон» ОСОБА_1 пояснив, що в електролічильнику, який встановлений на даному підприємстві, взагалі не можливо, здійснити подвійне пломбування, т.я. сам електролічильник, за своїми технічними характеристиками не передбачає можливість пломбування пломбами Держпотребстандарту, про що неодноразово і ним, і іншими інспекторами, доводилося до відома керівництва про те, що дані електролічильники не можливо опломбувати. Таким чином, позивач вважає, що по кожному з виявлених порушень, відсутня його вина у самих порушеннях, що не може бути дисциплінарним проступком, а отже виданий наказ він вважає незаконним. Крім того пояснив, що всі ці події відбуваються через його неприязні стосунки з керівництвом, яке шукає найменший привід для накладення стягнення і не вживає ніяких заходів для покращення умов праці, забезпечення працівників необхідними матеріалами, а навпаки примушує робити дії, які не передбачені їх посадовою інструкцією.

Представник відповідача Зайченко Є.А. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що підставою для оголошення догани стала проведена в період з 16.02.2009 року по 20.02.2009 року перевірка спеціалістами відділу технічного аудиту ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго». Відповідно до посадової інструкції  інженера-інспектора, ОСОБА_1 повинен здійснювати контроль за відсутністю у споживачів безоблікового, самовільного приєднання електроустановок до мереж енергопостачальної організації, відсутністю порушень Правил постачання електроенергії для населення, зобов’язаний проводити перевірку технічного стану електричних приладів та систем обліку електричної енергії, відповідність навантаження трансформаторів струму вимогам нормативних документів, стан пломб та можливість вільного доступу до ланцюгів вимірювання, зобов’язаний виявляти у споживачів порушення Правил користування електричною енергією і складати відповідні акти. Крім того, за кожне з виявлених порушень, представник відповідача також пояснив, що дійсно виявлені у споживачів порушення можуть бути втручанням сторонньої особи в діяльність приладів обліку, що призводить до безоблікового чи самовільного приєднання електроустановок до мереж енергопостачальної компанії, однак в обов’язок ОСОБА_1 саме і входить здійснення контролю за відсутністю у споживачів таких порушень. Стосовно виявленого порушення у ТОВ «Озон» з приводу неправильного пломбування електролічильника, то представник відповідача пояснив, що, в даному випадку діє розпорядження ВАТ «ЕК «Дніпроболенерго» від 26.09.2007 року № 193/14, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, і яке зобов’язує проводити пломбування у встановленому порядку, в інакшому випадку до персоналу, що не виконує вимоги цього розпорядження приймаються міри дисциплінарного впливу. Також представник відповідача пояснив, що по виявленим Порушенням Правил користування електричною енергією у споживачів ПП ОСОБА_4 та ТОВ «Озон» енергопостачальна компанія позбавлена можливості відшкодувати завдані їм збитки, оскільки за своєчасність проведення перевірки відповідає енергопостачальна компанія. У разі прострочення терміну повірки приладу обліку, визначеного Держспоживстандартом, прилад обліку вважається не придатним для застосування з вини постачальника електричної енергії, а отже навіть після проведення експертизи засобу обліку, виявлені порушення не будуть мати доказової сили при зверненні компанії за компенсацією збитків до порушника. Таким чином, представник відповідача вважає, що при застосуванні до ОСОБА_6 дисциплінарного стягнення у вигляді догани були враховані і ступінь тяжкості проступку і заподіяна шкода, а також попередня робота позивача, яка неодноразово дорікалася керівництвом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» і до нього вже застосовувалися заходи впливу внаслідок неналежного виконання посадових обов’язків.

Суд, вислухавши думку сторін, свідчення свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Суду надано акт перевірки організації роботи в Новомоскоському РЕС, проведений якого в період з 16.02.2009 року по 20.02.2009 року відділом технічного аудиту ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», згідно якрого:

-   у ПП ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 виявлено, що пломбування вводного автомата виконане не ефективно, при перевірці пломбувальний матеріал та пломба «Кристал» вільно були зняті;

-   при перевірці ТОВ «Озон» в м.Новомосковську по вул..З.білої, 8, прибор обліку був опломбований 31.01.2008 року пломбувальним матеріалом не через гвинти кріплення кожуха електролічильник, призначених для опломбування пломбами Держпотребстандарту», в порушення вимог розпорядження № 193/4 від 26.09.2007 року (а.с. 36-39).

Відповідно до посадової інструкції інженера-інспектора групи енергоінспекції відділу по роботі з юридичними споживачами ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», з якою ОСОБА_1 ознайомлений, завданнями та обов’язками інженера-інспектора є здійснення контролю за відсутністю у споживачів безоблікового, самовільного приєднання електроустановок до мереж енергопостачальної організації, відсутністю порушень Правил постачання електроенергії, технічним станом електричних приладів та систем обліку електричної енергії, відповідність навантаження трансформаторів струму вимогам нормативних документів, станом пломб та можливістю вільного доступу до ланцюгів вимірювання, а також інженер-інспектор зобов’язаний виявляти у споживачів порушення Правил користування електричною енергією і складати відповідні акти (а.с. 41-45).

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 147 КЗпП України  за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано дисциплінарне стягнення, як догана.

Наказом № 60 від 16.03.2009 року Ват «ЕК «Дніпрообленерго» на ОСОБА_1 за порушення вимог п. 2.1.3, 2.1.5, 2.2.8 та 2.2.11 посадової інструкції, за результатами перевірки спеціалістами відділу технічного аудиту було накладене дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с. 5-6), в зв’язку з чим він був позбавлений премії за виконання виробничо-господарських показників у розмірі 95,75 грн.,  заохочення за інтенсивність праці у розмірі 383 грн., матеріальної допомоги на оздоровлення при виході у чергову відпустку за 2008 рік у розмірі посадового окладу у розмірі 1915 грн. (а.с. 71), а також винагороди за результатами роботи за 11 місяців у розмірі 1539,66 грн. (а.с. 118).

У відповідності до ч.1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Суду надано акти від 16.03.2009 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень (а.с. 63), та від 18.03.2009 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від підпису при ознайомленні з наказом № 60 від 16.03.2009 року (а.с. 62).

До суду надане рішення комісії по трудовим спорам від 09.04.2009 року, згідно якого остання надала висновок про те, що дії керівництва Новомосковського РЕМ по застосуванню заходу дисциплінарного стягнення у вигляді догани до ОСОБА_1 відповідають вимогам ст..ст. 147, 148, 149, КЗпП України (а.с. 12).

При цьому суд вважає безпідставним посилання позивача на те, що комісією по трудовим спорам було порушено вимог КЗпП України в частині порушення строку вручення копії рішення, оскільки самим позивачем до суду надано  копію поштового відправлення, згідно якого останнє відправлене з м.Дніпропетровська 14.04.2009 року, а отримане ОСОБА_1 дійсно 27.04.2009 року (а.с. 10). Крім того, до суду надано копію супровідного листа, який датований 13.04.2009 року за вих. № 2315 та протокол засідання комісії по трудовим спорам (а.с. 46-49).

В судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_3, які ствердили суду, що в своїй роботі інженер-інспектор керується в тому числі внутрішніми наказами ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», яке доводило до відома працівників розпорядження про обов’язкове пломбування № 193/14 від 26.09.2007 року (а.с. 35). На оперативних нарадах інспектори неодноразово повідомляли керівництво про неможливість встановлення таких пломб на  індукційних лічильниках через їх технічні характеристики, тому свідки пояснили, що такі лічильники якомога швидше замінюються на електронні при спливу терміну повірки. Крім того, свідки, які працювали інспекторами, також вважали, що виявлені у абонентів ПП ОСОБА_4, ПП ОСОБА_5 та ТОВ «Озон» порушення Правил користування електричною енергією при перевірці відділом технічного аудиту не можливі без стороннього втручання, однак при цьому свідки пояснили, що саме інженер-інспектор повинен був своєчасно виявити вказані порушення, вжити заходів до їх усунення, та скласти акт про порушення Правил.

У відповідності до ч.3 ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку, заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що при накладені дисциплінарного стягнення ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» не порушило вимог ст.ст. 147, 148, 149 КЗпП України, і з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого проступку та заподіяної шкоди, а також з урахуванням обставин, за яких вчинено проступок та попередньої роботи працівника, прийняло законне рішення про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, і не мало можливості передати питання про порушення трудової дисципліни на розгляд трудового колективу або його органу, як того вимагають норми ст.152 КЗпП України, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

При цьому суд вважає, що ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» правомірно вважає порушенням трудової дисципліни несвоєчасне виявлення порушення інженером-інспектором Правил користування електричної енергії та неефективне проведення перевірки технічного стану електричних приладів та систем обліку електричної енергії, оскільки останнє призводить до завдання збитків енергопостачальній компанії, яка, в свою чергу, позбавлена можливості відшкодувати за рахунок навіть недобросовісного споживача спричинену майнову шкоду.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь держави судовий збір у розмірі 8,5 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50 грн.

Керуючись ст.ст. 147-1, 148, 149, 150, 152, 232, 233, 224-228 КЗпП України, ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, ЦПК України, суд, -

в  и  р  і  ш  и  в:

В позові ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, стягнення грошової суми та моральної шкоди – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Новомосковський міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                         О.В. Сорока.