Справа № 279/5359/20

                                                                номер провадження 3/279/3195/20                                           П О С Т А Н О В А

"23" листопада 2020 р.                                

       Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-14 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

       20.11.2020 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст.212-14 ч.1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню, оскільки не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, суть адміністративного правопорушення у протоколі викладена не чітко (не зазначено місце вчинення правопорушення), не зазначено свідків та їх адреси, хоча їх пояснення до протоколу долучені.

       Постановою судді Коростенського міськрайонного суду від 29.10.2020 року матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.212-14 ч.1 КУпАП було повернуто для належного оформлення, зазначено недоліки в їх оформлені, які підлягали виправленню.

Вимоги постанови, у визначений законом спосіб, не виконані, справу повторно направлено до суду.

Уповноваженою особою не було належним чином встановлено особу порушника, оскільки до матеріалів справи не долучено жодного документу, який би посвідчував його особу, місце проживання.

               Слід звернути увагу на невиконання вимог і ст.251 ч.2 КУпАП щодо обов`язку особи, уповноваженої на складання протоколу, щодо збирання доказів, які встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, тощо.

За змістом положень ст.212-14 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення порядку розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами або розміщення їх у заборонених законом місцях.

Відтак, наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних законодавчих актів, якими регламентовано порядок та місця (заборону таких місць) розміщення агітаційних матеріалів чи політичної реклами.

Однак, в адмінпротоколі стосовно ОСОБА_1 вказано лише загальну фразу про розміщення ним агітаційних матеріалів і не зазначено якими конкретно законодавчими приписами (нормативними актами) встановлено заборону (обмеження) на вчинення відповідних дій, дотримання умов поведінки, які інкримінуються притягуваній особі, що можуть бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.212-14 КУпАП.

При цьому, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Наведений висновок узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р.; «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р.).

За таких обставин, адміністративні матеріали підлягають поверненню для належного дооформлення. 

       Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

       Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 212-14 ч.1 КУпАП повернути для належного оформлення.

       Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                 Невмержицька О.А.