КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 753/620/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9152/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Кирилюк Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року у складі судді Вовка Є.І.,

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» ( далі - ТОВ «Порше Мобіліті») звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 17 квітня 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №50008548, відповідно до умов якого банк надав відповідачу суму кредиту у розмірі 160 718 грн. - еквівалент суми кредиту в іноземній валюті становить 19 720 дол. США., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,90% на рік, які відповідно до пункту 2.3 загальних умов є змінними, з кінцевим терміном повернення кредиту - 15 квітня 2018 року, для купівлі автомобіля марки «Фольксваген Поло», 2013 року випуску та оплати страхових платежів.

14 квітня 2014 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 підписано договір про внесення змін, додаткову угоду № 1 до кредитного договору від 17 квітня 2013 року № 50008548, на виконання якого ТОВ «Порше Мобіліті» надало ОСОБА_1 суму додаткового кредиту у розмірі 66 834 грн. 56 коп. - еквівалент суми кредиту в іноземній валюті становить 4 825,60 дол. США, із цільовим призначенням для сплати страхових платежів відповідно до договору страхування від 26 квітня 2014 року № 245002/4098/0001377, укладеного між позичальником та приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка».

У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору у відповідача станом на 06 грудня 2016 року утворилась заборгованість, яка складалася із: простроченої заборгованості зі сплати чергових платежів у сумі 154 655 грн. 46 коп. за кредитом та додатковим кредитом; заборгованості з дострокового повернення кредиту в сумі 320 403 грн. 99 коп., з яких: 288 903 грн. 25 коп. - сума заборгованості за кредитом; 31 500 грн. 74 коп. - заборгованість за процентами, яку банк і просив стягнути на його користь.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року в задоволенні позову ТОВ «Порше Мобіліті» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Порше Мобіліті» просило скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, ними до позову були надані всі необхідні документи та суд не склав акт про відсутність додатків. Між сторонами 17.03.2013 року було укладено кредитний договір, а 14.04.2014 року договір про внесення змін до цього кредитного договору. Відповідач отримала кредит у розмірі 160 718 грн., що еквівалентно 19 720 дол. США та додатково 66 834 грн. 56 коп., що еквівалентно 4 825,60 дол. США для придбання автомобіля Фольксваген Поло, 2013 року випуску терміном погашення до 15.04.2018 року та не виконує свої зобов`язання щодо погашення кредиту. Загальний борг, з урахуванням вимоги про дострокове стягнення становить 475 059 грн. 45 коп. та зведений розрахунок заборгованості було додано до позовної заяви.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного суду від 20 травня 2020 року постанову Апеляційного суду м. Києва від 04 квітня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 червня 2020 року справу призначено до розгляду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку (а.с. 207 т.2), у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у її відсутність, за правилами ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, вислухавши представника ТОВ «Порше Мобіліті» Чередніченка М.М., який просив апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 17 квітня 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 50008548, згідно умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 160 718 грн., що еквівалентно 19 720 доларів США строком на 60 місяців зі сплатою 9,90 % річних за користування кредитом та разовою комісією 2,50 % від суми кредиту на придбання автомобіля Фольксваген Поло (а.с. 221 т. 1).

14 квітня 2014 року між сторонами було укладено договір про внесення змін (додаткова угода № 1 до кредитного договору від 17 квітня 2013 року № 50008548), згідно з яким позичальнику надано додатковий кредит у розмірі 66 834 грн. 56 коп., що еквівалентно 4 825,60 доларів США для сплати страхових платежів відповідно до договору страхування, укладеного позичальником з ПрАТ «СК «Уніка».

Відповідно до пункту 1.10.1 додаткового договору надання додаткового кредиту здійснюється починаючи з дати укладення додаткової угоди. Додатковий кредит надається рівними частинами щомісячно. Кожна дата списання коштів з рахунку Компанії на користь страхової компанії є датою надання чергового траншу додаткового кредиту (а.с. 233-237 т. 1).

Згідно долученого до справи розрахунку заборгованості за кредитним договором з доповненням до нього, станом на 06.12.2016 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед кредитором становить 475 059 грн. 45 коп. (а.с.219,220 т.1).

Відмовляючи у задоволенні позову ТОВ «Порше Мобіліті», суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено наявність у ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором від 17 квітня 2013 року № 50008548 та додатковою угодою від 14 квітня 2014 року № 1 до кредитного договору, оскільки до матеріалів справи долучено кредитний договір з доповненнями до нього, який не є предметом заявленого позову.

Між тим, з такими висновками районного суду погодитися неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до положень п.п. 3, 4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках ( ч.1 ст.13 ЦПК України).

Між тим, районний суд самоусунувся від виконання положень процесуального закону, передбаченого п.п. 3, 4 ч.5 ст.12 ЦПК України, не роз`яснив позивачу наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, пов`язаних з недолученням до справи кредитного договору та додаткового кредитного договору, відповідно до умов яких ОСОБА_1 було надано кредитні кошти на придбання транспортного засобу та його страхування, а також порушив принцип диспозитивності, остільки у відсутність заперечень боржника визнав заявлений по справі позов недоведеним.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем з метою усунення суперечностей та неповноти, до суду апеляційної інстанції було надано належним чином засвідчені: договір від 17 квітня 2013 року № 50008548 та додаткову угоду від 14 квітня 2014 року № 1 до кредитного договору, укладені між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 (а.с. 221-237 т.1).

З долученого до справи розрахунку заборгованості за кредитним договором № 50008548 від 17 квітня 2013 року з доповненнями до нього, убачається, що станом на 06.12.2016 року загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 475 059 грн. 45 коп. та складається з простроченої заборгованості зі сплати чергових платежів у сумі 154 655 грн. 46 коп. за кредитом та додатковим кредитом, заборгованості з дострокового повернення кредиту, у сумі 320 403 грн. 99 коп., з яких 288 903 грн. 25 коп. - сума заборгованості за кредитом та 31 500 грн. 74 коп. - заборгованість за процентами (а.с. 219, 220 т.1, 185-188, 199-200 т.2).

Відповідно до положень статей 525-526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено

у статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що ТОВ «Порше Мобіліті» виконало передбачені кредитним договором зобов`язання, надало відповідачці обумовлений сторонами кредит, за рахунок якого ОСОБА_1 придбала автомобіль. Проте відповідачка належним чином умови кредитного договору та додаткового договору не виконала.

Відповідно до п.п. 1.2 розділу 1 Загальних умов кредитування, позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути компанії кредит та додатковий кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за використання кредиту та інші платежі відповідно до умов кредитного договору.

Відповідно до п.п. 1.3 р. 1 цих умов, сторони погоджуються, що кошти у повернення кредиту та додаткового кредиту позичальником відображають справедливу вартість кредиту та додаткового кредиту на момент його видачі та забезпечують отримання компанією очікуваної станом на дату сплати таких коштів суми на основі діючого обміну курсу валюти, як це погоджено сторонами у кредитному договорі.

Згідно п. 1.4.2 р.1 умов, повернення кредиту здійснюється позичальником у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, за винятком випадків, у яких загальними умовами кредитування передбачено інші строки повернення кредиту.

Згідно п.п. 1.4.3 умов, до 10 числа кожного місяця компанія надсилає позичальнику відповідні рахунки для сплати чергового платежу відповідно до графіку погашення кредиту. Черговий платіж підлягає сплаті, у строк відповідно до графіку погашення кредиту. У разі якщо позичальник не отримав рахунку для сплати чергового платежу, позичальник не пізніше ніж за 3 робочі дня до настання відповідного строку сплати платежу у повернення кредиту звертається до компанії за відповідним рахунком. Компанія має право надсилати рахунки за поштовою адресою позичальника, а також електронною поштою, а позичальник зобов`язується забезпечити отримання рахунків та їх вчасну сплату.

Відповідно до справи, позивачем на виконання умов договору, було виставлено відповідачці відповідні рахунки па оплату чергових (щомісячних) платежів за травень 2014 року - жовтень 2015 року (а.с. 229-250 т.1, 1-17 т. 2),які в порушення викладених норм чинного законодавства та положень укладеного кредитного договору, залишилися несплаченими ОСОБА_1 , внаслідок чого виникла заборгованість останньої за вказаний період.

Крім того, пунктом 1.4 Договору про внесення змін (Додаткової угоди № 1) до кредитного договору № 50008548 від 17.04.2013 року передбачено, що додатковий кредит надається компанією позичальнику шляхом перерахування компанією на користь страхової компанії, зазначеної у кредитному договорі або іншому документі, грошових коштів за страхові премії відповідно до договору страхування, що підлягають сплаті компанією рівними місячними платежами.

Також умовами п. 1.10.2. договорупро внесення змін (Додаткової угоди № 1) від 14.04.2014 року до кредитного договору № 50008548 від 17.04.2013 року визначено, повернення додаткового кредиту здійснюється позичальникомв повному обсязі в строки, встановлені графіком погашення кредиту, за винятком випадків, у яких Загальними умовами кредитуванняпередбачено інші строки повернення кредиту. Розмір платежів, що підлягають сплаті позичальником у повернення додаткового кредиту визначено еквівалентііноземної валюти станом на робочий день, що передував дню укладення кредитного договору вграфіку погашення кредиту, який є невід`ємною частиною кредитного договору.В подальшому позичальник сплачує платежі у повернення додаткового кредиту відповідно до виставлених кредитором рахунків у гривні: при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування обмінного курсу за безготівковими операціями банку, назву якого зазначено в Кредитному договорі, до еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних графіку погашення кредиту, при цьому для розрахунку використовується обмінний курс, чинний станом на робочий день, що передує дню виставлення рахунку з урахуванням умов кредитного договору (а.с. 233 т.1).

Матеріали справи свідчать, що боржник виконував зобов`язання вчасно та у повному обсязі, зокрема, щодо основного платежу - до квітня 2014 року, а додаткового кредиту - до травня 2014року.

Проте в порушення вимог кредитора, рахунки на виконання кредитних зобов`язань боржником у подальшому оплачено не було, внаслідок чого виникла заборгованість.

Змістом п. 3.2. та 3.2.1. Загальних умов передбачено право ТОВ «Порше Мобіліті» достроково вимагати повернення кредиту та додаткового кредиту у випадку порушення позичальником терміну сплати будь-якого чергового платежу (його частини) або сплати за користування кредитом на строк щонайменше 1 (один) календарний місяць.

05 травня 2015 року ТОВ «Порше Мобіліті» направило ОСОБА_1 вимогу № 50008548 із зазначенням повної суми заборгованості у розмірі 419 596 грн. 06 коп., а отже, скористалося своїм правом визнання терміну повернення кредиту таким, що настав, та правом вимагати дострокового повернення всієї суми отриманого кредиту, нарахованих процентів та інших нарахованих за договором платежів.

Між тим, вимога ОСОБА_1 не виконана, заборгованість по платежах не сплачена.

Відповідно до даних долученого до справи розрахунку заборгованості, який повністю узгоджується зі змістом договору з доповненнями до нього, а також наявними у справі доказами, станом на 06 грудня 2016року сума заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Порше Мобіліті» становить загальну суму 475 059 грн. 45 коп., яка складається із простроченої заборгованості зі сплати чергових платежів, у сумі 154 655 грн. 46 коп., з яких за кредитом -127190 грн.74 коп. й 27464 грн. 72 коп. за додатковим кредитом; заборгованості з дострокового повернення кредиту, у сумі 320 403 грн. 99 коп., з яких 288 903 грн. 25 коп. - сума заборгованості за кредитом та 31 500 грн. 74 коп. - заборгованість за процентами. (а.с. 219, 220 т.1, 185-188, 199-200 т.2).

З огляду на викладені обставини, а також та матеріали справи, у їх сукупності, оскаржуване рішення не може вважатися законним та обґрунтованим.

Ураховуючи, що судове рішення постановлено з неповним з`ясуванням дійсних обставин справи, порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року з постановленням по справі нового судового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Як убачається з матеріалів справи, судовий збір при зверненні до суду з позовом складав 7 125 грн. 89 коп. (1,5 % ціни позову), за подання апеляційної скарги на рішення суду становив 10 688 грн. 83 коп. (7 125, 89 х 150 %) за подання касаційної скарги - 14 251 грн. 80 коп. (7 125,89 х 200%), який сплачено позивачем у дохід держави (а.с.215 т.1, а.с.108 т. 2, 212 т.2).

За таких обставин, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» належить стягнути судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору, у сумі 32 066 грн. 52 коп. (7 125,89 + 10 688,83 +14 251,80).

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задовольнити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року скасувати.

Ухвалити по справі нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» прострочену заборгованість зі сплати чергових платежів, у сумі 154 655 грн. 46 коп. за кредитом та додатковим кредитом, заборгованість з дострокового повернення кредиту, в сумі 320 403 грн. 99 коп., з яких 288 903 грн. 25 коп. сума заборгованості за кредитом та 31 500 грн. 74 коп. заборгованість за процентами, а всього 475 059 грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» судові витрати по сплаті судового збору, у сумі 32 066 грн. 52 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 листопада 2020 року.

Суддя-доповідач:

Судді: