УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

19.11.2020м. ДніпроСправа № 904/6950/17

Суддя Примак С.А., розглянувши заяву гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 у справі №904/6950/17 за нововиявленими обставинами у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРО-КОМПЛЕКТ", 49000, Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Олександропіль, вул.Радянська,5

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРО-КОМПЛЕКТ", 49000, Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Олександропіль, вул.Радянська,5

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

представник Попко О.В. ордер серія АЕ номер 1042800 від 09.11.2020, посвідчення адвоката №0739 від 20.01.2017;

представник Громов В.В. ордер серія АЕ номер 1042801 від 09.11.2020, посвідчення адвоката №0739 від 20.01.2017;

арбітражний керуючий Чопенко Д.В. посвідчення №1962 від 02.04.2019.

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

30.07.2020 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області затверджено звіт керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення «АГРО-КОМПЛЕКТ» Чопенко Д.В. №03/07-20/02-03/01 від 03.07.2020 року. Припинено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення АГРО-КОМПЛЕКТ» (ідентифікаційний код 20257600, місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Олександропіль, вул. Радянська, 5) та повноваження керуючого санацією Чопенко Д.В. Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів. Провадження у справі №904/6950/17 закрито.

13.10.2020 до господарського суду надійшла заява гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 у справі № 904/6950/17 за нововиявленими обставинами.

19.10.2020 ухвалою господарського суду прийнято заяву гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 до розгляду та відкрити провадження з розгляду заяви про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 у справі №904/6950/19 за нововиявленими обставинами. Призначено розгляд заяви про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 у справі №904/6950/19 за нововиявленими обставинами на 09.11.2020 на 12:00. Запропоновано учасникам справи подати відзиви щодо заяви про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 у справі №904/6950/19 за нововиявленими обставинами.

06.11.2020 арбітражний керуючий Чопенко Д.В. подав до господарського суду заперечення на заяву про перегляд ухвали господарського суду від 30.07.2020 по справі №904/6950/17 за нововиявленими обставинами.

09.11.2020 ухвалою господарського суду відкладено розгляд заяви гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 у справі №904/6950/19 за нововиявленими обставинами на 19.11.2020 на 15:00. Зобов`язано гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 надати до суду до 19.11.2020 письмові пояснення з приводу заперечення арбітражного керуючого Чопенко Д.В. на заяву про перегляд ухвали господарського суду від 30.07.2020 по справі №904/6950/17 за нововиявленими обставинами.

16.11.2020 до господарського суду від представника заявника 1 та 2 надійшли письмові пояснення на заперечення на заяву про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 у справі №904/6950/17 за нововиявлними обставинами.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи вказане, з метою надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи, з метою об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладенння судового засідання в межах розумного строку.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2020 у справі №904/6950/19 за нововиявленими обставинами на 03.12.2020 на 15:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1, каб. 3-410.

Явка гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , арбітражного керуючого Чопенко Д.В., ТОВ "Агро-Комплект", ОСОБА_3 , ТОВ підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя С.А. Примак