КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В.

№ 22-ц/824/14099/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 760/8229/20

20 листопада 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Желепи О.В.

- Олійника В.І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мацко Максима Анатолійовича на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 02 вересня 2020 року, постановлену під головуванням судді Усатової І.А., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей,-

в с т а н о в и в:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Соломянського районного суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня пред`явлення заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02 вересня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Мацко Максим Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 02 вересня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвалу суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначав, що суд помилково відмовив у видачі судового наказу, з тих підстав, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням правил підсудності, оскільки зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є квартира АДРЕСА_1 .

При цьому судом не враховано, що статтею 162 ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Статтею 28 ЦПК України визначено підсудність справ за вибором позивача. Так, згідно ч. 1 ст. 28 ЦПК України позивач має право звернутися із позовом про стягнення аліментів за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З огляду на зазначене, представник заявника вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки заява подана до суду за зареєстрованим місцем проживання заявника.

Відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у видачі судового наказу, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відтак, розгляд даної справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

З`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Поряд з тим, частиною 1 статтею 28 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З копії паспорта заявниці ОСОБА_1 вбачається, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Солом'янського району міста Києва.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням правил підсудності, а тому наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Відтак, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали суду, а також порушення норм процесуального права при її постановленні, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мацко Максима Анатолійовича задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 02 вересня 2020 рокускасувати, справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: