Справа № 2-1455/10
РІШЕННЯ
Іменем України
25 лютого 2010 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді Руденко В.В.,
при секретарі Криворучко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Дніпропетровський річковий порт» акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот», третя особа: начальник ДП «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот» ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що він працював у філії «Річтранссервіс» ДП «ДРП» АСК «Укррічфлот» на посаді директора філії з 2.07.2007 року по 4.11.2008 року. З моменту створення, філія «Річтранссервіс» повністю знаходилось на дотації ДП «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот». Згідно з п.2.1.6 «внутрішнього положення» порт зобов’язувався фінансувати філію при нестачі обігових коштів у неї по несплаті її зобов’язань, тобто порт щомісяця перераховував на рахунок філії кошти, які були необхідні для виплати заробітної плати працівникам філії, а також оплати податків та перерахуванню по фондам. Основою для перерахування коштів був лист директора філії на ім’я начальника порту. Розрахунок по заробітній платі та по сплаті податків передавався в бухгалтерію порту для перевірки. При перерахуванні заробітної плати за серпень 2008 року йому та головному бухгалтеру філії у видачі заробітної плати було відмовлено. Не проводилась виплата йому заробітної плати також у вересні та жовтні 2008 року, що і спонукало його до звільнення. При звільненні йому була видана тільки трудова книжка. На час звільнення заборгованість по заробітній платі йому становила 11648,04 грн. згідно довідки, виданої філією «Річтранссервіс». Крім того, його заробітна плата підлягає індексації, таким чином сума невиплаченої йому заробітної плати з урахуванням індексації становить 13029,97 грн. Також, відповідачем має бути сплачено його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, який становить з листопада 2008 року по червень 2009 року 28673,52 грн. Крім того, грубим порушенням його трудових прав йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 15000 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь суму невиплаченої зарплати з урахуванням індексації у розмірі 13029,97 грн., суму середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 28673,52 грн., а також моральну шкоду у розмірі 15000 грн.
Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали, надали суду пояснення, відповідно до яких позивач, як директор філії, ніс повну відповідальність за нарахування та своєчасну сплату податків та заробітної плати працівникам філії, тобто повинен був проконтролювати нарахування та виплату заробітної плати самому собі як директору філії. Крім того, при перевірці відповідачем обліку та нарахування заробітної плати в філії «Річтранссервіс» з 1.08.2007 року по 1.11.2008 року були встановлені багаточисленні порушення, внаслідок яких заробітна плата позивачу була переплачена і ,напроти, позивач є боржником перед відповідачем по переплаті йому заробітної плати у розмірі 4534,37 грн. Просили у позові відмовити.
Третя особа в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, будь-яких заяв до суду не подав.
Вислухавши позивача, представників відповідача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судом встановлено, що наказом № 302 від 14 травня 2007 року дочірнього підприємства «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот» позивача призначено директором філії «Річтранссервіс» ДП «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот». Наказом № 746 від 24 жовтня 2008 року позивача звільнено з 4.11.2008 року на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. На момент звільнення позивачу не була виплачена заробітна плата за серпень, вересень та жовтень 2008 року, що визнається сторонами і не підлягає доказуванню відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України.
Згідно ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов’язаний видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України.
Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Відповідно до довідки про середню заробітну плату позивача від 4.11.2008 року заробітна плата позивача за серпень-жовтень 2008 року становить 11648,04 грн. Таким чином, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню зазначена сума невиплаченої йому заробітної плати.
Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважена ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.
Відповідно до п.32 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 6.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» у випадку стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв’язку із затримкою розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи із заробітку за останні два календарних місяці роботи. Таким чином, виходячи із заробітку позивача за останні два місяці роботи, зазначеного в вищевказаній довідці, середньомісячний заробіток позивача складає 4100,75 грн.
На день винесення рішення судом весь час затримки розрахунку з позивачем складає 478 днів, таким чином середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день винесення рішення судом складає 68152,21 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись положеннями ст.237-1 КЗпП України, суд вважає, що позивачу незаконними діями відповідача, що порушили конституційні права позивача, спричинено моральну шкоду, яка виразилась в неможливості реалізувати необхідні життєві потреби, яку суд оцінює, враховуючи вимоги розумності та справедливості, в розмірі 500 грн.
Проте, суд вважає, що вимоги позивача в частині індексації заробітної плати задоволенню не підлягають, оскільки позивачем відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України належними та допустимими доказами не доведені індекси споживчих цін для проведення індексації.
Суд не приймає до уваги заперечення відповідачів щодо того, що позивач сам собі повинен був сплатити заробітну плату, а також про порушення з його боку при нарахуванні заробітної плати, внаслідок яких позивачу була переплачена заробітна плата і позивач заборгував відповідачу кошти зважаючи на наступне.
Відповідно до Положення про філію «Річтранссервіс» ДП «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот», затвердженого начальником ДП «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот» № 302 від 14.05.2007 року, філія діє на засадах внутрішнього господарського розрахунку, підпорядкованості та підзвітності органам управління Порту, а її керівник несе матеріальну і дисциплінарну відповідальність за стан фінансово-господарської діяльності і внутрішнього обліку цього структурного підрозділу. Порт несе майнову відповідальність по всім зобов’язанням філії( зобов’язання Порту фінансувати філію при нестачі обігових коштів у неї по сплаті зобов’язань передбачене також внутрішнім Положенням стосовно фінансово-економічних відносин між ДП «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот» та філією «Річтранссервіс», затвердженим наказом № 302 від 14.05.2007 року начальника ДП «Дніпропетровський річковий порт» АСК «Укррічфлот»). У разі перевищення повноважень посадових осіб філії, Порт має право притягнути їх до дисциплінарної, матеріальної та іншої відповідальності у відповідності до чинного законодавства. Зазначеним документом також передбачено, що впровадження та ведення бухгалтерського обліку та звітності покладається на головного бухгалтера філії. Проте, за час роботи позивача не було притягнуто до будь-якої відповідальності за порушення в фінансово-господарській діяльності філії, зокрема за порушення в частині нарахування та обліку заробітної плати, що не заперечували представники відповідача, позивача було звільнено з підприємства за власним бажанням відповідно до вимог ст. 38 КЗпП України. Крім того, на позивача не була покладена будь-яка матеріальна відповідальність відповідно до вимог ст.130 КЗпП України, до суду з вимогою про стягнення з позивача матеріальної шкоди в установленому порядку відповідач не звертався. Також, відповідачем не надано належних та допустимих доказів тому, що нарахування заробітної плати позивачу відбувалось з порушенням діючого законодавства та внутрішніх положень підприємства.
Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню держмито в сумі 698,20 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.
Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, ст.ст. 40,170,172,235,237-1 КЗпП України, суд
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Дніпропетровський річковий порт» акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з дочірнього підприємства «Дніпропетровський річковий порт» акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 1.08.2008 року по 4.11.2008 року у розмірі 11648,04 грн., середній заробіток за весь час затримки по день винесення рішення судом в розмірі 68152,21 грн., а також моральну шкоду у розмірі 500 грн., а всього 69820 (шістдесят дев’ять тисяч вісімсот двадцять)гривень 25 копійки.
В іншій частині позову відмовити.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати ОСОБА_1 в межах суми платежу за один місяць в розмірі 4100,75 грн.
Стягнути з дочірнього підприємства «Дніпропетровський річковий порт» акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» на користь держави судовий збір у розмірі 698,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: