ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"17" листопада 2020 р. Справа№ 5011-15/2551-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Копитової О.С.

Демидової А.М.

розглянувши заяву представника Державної акціонерної холдингової компанії «Київський радіозавод»

провідвід суддів Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М. та Копитової О.С.

в межах провадження з розгляду клопотанняТовариства з обмеженою відповідальністю «Мікромодуль»

проскасування вжитих заходів забезпечення позову у справі №5011-15/2551-2012

в межах розгляду апеляційної скарги заступника прокурора міста Києва

на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 22.01.2019

у справі№5011-15/2551-2012

за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України

до 1. Державної акціонерної холдингової компанії «Київській радіозавод» 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікромодуль»

за участюТоварної біржі «КМФБ»

провизнання недійсним результатів відкритих торгів, договору купівлі-продажу №БВ7/4-15 від 18.02.2015 та повернення майна

за заявоюДержавного агентства резерву України

доДержавної акціонерної холдингової компанії «Київській радіозавод»

пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі №5011-15/2551-2012 відмовлено в задоволенні позову, скасовано заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2018.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, заступник прокурора міста Києва звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 в частині відмови у задоволенні позову про визнання недійсним результатів відкритих торгів з продажу у ліквідаційній процедурі майна Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод", оформлених протоколом №15-02-17/01 від 17.02.2015, щодо визнання переможцем Приватне акціонерне товариство "Мікромодуль" з ціною продажу 5 129 263грн. та визнання недійсним договору купівлі -продажу цілісного майнового комплексу "БВ 7/4-15 від 18.02.2015, укладеного між Державною акціонерною холдинговою компанією "Київський радіозавод" та Приватним акціонерним товариством "Мікромодуль". Прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги прокурора задовольнити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2019 задоволено заяву заступника прокурора міста Києва С. Репецького про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 5011-15/2551-2012.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 у справі №5011-15/2551-2012 задоволено.

27.12.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікромодуль" надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 прийнято до провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікромодуль" про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 поновлено провадження з розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікромодуль" про скасування вжитих заходів забезпечення позову у справі № 5011-15/2551-2012 в межах розгляду апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікромодуль" про скасування заходів забезпечення позову, передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

28.09.2020 колегією суддів подано заяву про самовідвід з підстави порушення порядку визначення суддів для розгляду справи № 5011-15/2551-2012.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 заяву суддів Майданевича А.Г., Ткаченка Б.О., Суліма В.В. про самовідвід від участі у розгляді справи №5011-15/2551-2012 задоволено. Справу №5011-15/2551-2012 разом з клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікромодуль" про скасування вжитих заходів забезпечення позову у справі № 5011-15/2551-2012 в межах розгляду апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікромодуль" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 5011-15/2551-2012 в межах розгляду апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.01.2019 передано на розгляд колегії суддів: головуючий судді - Грек Б.М., судді Копитова О.С., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікромодуль» призначено на 17.11.2020.

До Північного апеляційного господарського суду 16.11.2020 від представника Державної акціонерної холдингової компанії «Київський радіозавод» надійшла заява про відвід суддів Грека Б.М. та Копитової О.С. у справі №5011-15/2551-2012.

В заяві, зокрема, зазначено, що постановами від 05.10.2020 у справах №910/796/20 та 910/797/20, які розглядались в межах справи про банкрутство ДАХК «Київський радіозавод» №5011-15/2551-2012, Північний апеляційний господарський суд колегією у складі: головуючий - суддя Грек Б.М., судді Копитова О.С., Михальська Ю.Б., поклав на ДАХК «Київський радіозавод» сплатити судовий збір за подання апеляційних скарг в зазначених справах у розмірі 115 408, 42 грн. та 229 284 грн. відповідно.

Згідно висновків заявника, зазначені дії свідчать про неправомірні дії колегії суддів щодо покладення на підприємство зобов`язань, які не можуть бути виконані ДАХК «Київський радіозавод».

Заявник також зазначив, що є підстави вважати, що головуючий у справі Грек Б.М. та суддя Копитова О.С., які також були у складі колегії суддів у справах №910/796/20 та №910/797/20 є необ`єктивними у прийнятті рішень відносно ДАХК «Київський радіозавод», що простежується у неправомірному, на думку заявника, покладенні зобов`язань зі сплати судового збору на підприємство та обмеження участі ДАХК «Київський радіозавод» у судових засіданнях з розгляду скарги ТОВ «Мікромодуль» та ПАТ «Елекон».

Зважаючи на викладене, заявник просить задовольнити заяву про відвід суддів Грека Б.М. та Копитової О.С. у справі №5011-15/2551-2012.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до статті 129 Конституції України, здійснюючи свої конституційні обов`язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи положення статті 129 Конституції України, а також положення статті 5 Закону України "Про судовий збір", господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні відстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Перебування боржника в процедурі банкрутства не є підставою для звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України», від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що «право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обов`язків», пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом. Відповідно, суд постановляє, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Разом з тим, сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету. (така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі №911/1106/16 від 31.05.2017, Постанові Верховного Суду у справі №6/6 від 27.02.2018).

Таким чином, ураховуючи наведені норми та практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень пункту 1 статті 6 Конвенції, колегія суддів зазначає, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги передбачена положеннями Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про судовий збір» і не може вважатися обмеженням доступу до суду, що узгоджується із рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» (правова позиція Верховного Суду України у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 13.05.2020 по справі №904/2104/19).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 про призначення розгляду клопотання ТОВ «Мікромодуль» про скасування вжитих заходів забезпечення позову на 17.11.2020 була направлена на адресу всіх учасників справи 27.10.2020, в тому числі на адреси арбітражного керуючого, Державного космічного агентства України та ДАХК «Київський радіозавод», натомість лише поштове відправлення на адресу останнього повернулось до Північного апеляційного господарського суду за закінченням термінів зберігання.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В силу положень статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. При цьому, суд вправі задовольнити відвід лише у разі, якщо дійде висновків про його обґрунтованість.

Натомість доводи, викладені в заяві скаржника про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду у господарській справі №5011-15/2551-2012, не можуть вважатись обґрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що заявник не наводить жодного обґрунтованого аргументу, який би свідчив про упередженість чи необ`єктивність суддів.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що: «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду та на виконання вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини необхідно виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Богач проти України» від 03.05.2007 суд зазначив, що «безсторонність» в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатись відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто, жоден з членів суду не має права проявляти будь-яку особисту прихильність або упередженість та об`єктивного критерію, тобто, чи були у судді достатньо гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певні значення.

Отже, при вирішенні питання про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду у господарській справі №5011-15/2551-2012, колегія суддів перевірила додержання як об`єктивного так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме як формувався склад колегії суддів для розгляду даної справи у встановлений законом порядок, так і заявлених доводів на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду.

Такими чином, розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду у господарській справі №5011-15/2551-2012, колегія суддів дійшла висновку, що останні не є такими, що містять аргументи, які б свідчили про упередженість, що в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України могли бути підставою для відводу суддів, а відтак, відсутні правові підстави для задоволення вказаної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 32, 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Державної акціонерної холдингової компанії «Київський радіозавод» про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М. та Копитової О.С. у господарській справі №5011-15/2551-2012.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді О.С. Копитова

А.М. Демидова