Справа № 2-1331/10

РІШЕННЯ

Іменем  України

13 квітня 2010 року                 Керченський  міський суд АР Крим  у складі:

головуючій  судді – Кузьміної О.М.

при секретареві         - Тищенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі  цивільну справу по позовом ВАТ «Крименерго»  в особі Керченського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитку,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Крименерго» в особі Керченського РЕМ звернулось до суду з позовом  до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитку у зв'язку з порушенням Правил користування електричною енергією. Заявлені вимоги мотивовані тим, що відповідачі є споживачами електроенергії, що відпускається Керченським РЭМ, особистий рахунок НОМЕР_1. При проведенні перевірки електроприладів  29 січня 2009 р. в будинку, де проживають відповідачі за адресою: АДРЕСА_1, було виявлене порушення Правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення домової проводки до ввідних проводів за щитком. Електроенергія споживалася, однак електролічильником не враховувалася.  По даному порушенню був складений акт № 162810 від  29.01.2009 р., збиток склав  1961 грн. 47 коп.

Представник позивача в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить стягнути з відповідачів солідарно суму збитку, а також судові витрати у розмірі 171 грн.

 Відповідачі до залу судового засідання не з’явилися, про час слухання справи сповіщені належним чином. Від відповідачки ОСОБА_1 до суду надійшло заперечення з позову, згідно якому позовні вимоги визнала частково, пояснивши, що дійсно, в її будинку було порушення ПКЕЕ, однак вона не згодна з розміром нарахованого збитку, вважає що електропостачальником при розрахунку збитку суттєво перевищений його розмір, оскільки споживання електроенергії в її будинку не могло складати 44 квт/год. За її розрахунком збиток не може перевищувати 784 грн. 58 коп., при цьому просить суд врахувати те, що вона є інвалідом 2 групи, її скрутне матеріальне становище. Разом з тим, вважає, що позивач неправомірно вписав ОСОБА_2 в акт про порушення ПКЕЕ, оскільки тільки вона є споживачем електроенергії і має особистий рахунок.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає  частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі є споживачами електроенергії, що відпускається Керченський РЕМ, 26 жовтня 2000 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 укладений договір № 124-031 про користування електроенергією.

Відповідно до ст.26 Закону України „Про електроенергетику” та п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 енергопостачальник має право проводити перевірки електроустановок споживачів з метою виявлення споживання електричної енергії мінуючи прилади обліку. Згідно з п.п.42, 48 зазначених ПКЕЕ споживач зобов’язаний дотримуватися вимог нормативно-технічної документації, забезпечувати належний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією складається акт.

З акту № 162810 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем  від 29.01.09 р. (л.с.6), слідує, що при огляді електроустановок у будинку, де проживають відповідачі за адресою: АДРЕСА_1,  було встановлено порушення правил користування електричною енергією шляхом самовільного підключення квартирної проводки до ввідних проводів за щитком. Електроенергія споживалася, однак електролічильником не враховувалася. Абонент раніше був відключений. Акт складався в присутності відповідача ОСОБА_2, акт ним підписаний без зауважень, своїх пояснень, або заперечень з акту ОСОБА_2 не представив, копію акту отримав, що дозволяє суду зробити висновок про визнання ним вини у скоєнні вказаного порушення. Доводи відповідачки ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 неправомірно позивачем вписаний до акту, суд вважає необґрунтованими, оскільки ОСОБА_2 проживає у вказаній квартирі, користується послугами з електропостачання, які надаються позивачем, тобто є споживачем електроенергії і повинен дотримуватися Правил користування електричною енергією, а у випадку їхнього  порушення відповідати згідно з діючим законодавством.

Відповідно до Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних электропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженої постановою національної комісією регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562 до оформленого акту №  162810  від 29.01.09  р. нарахований збиток у розмірі 1961 грн. 47 коп., що підтверджено довідкою-розрахунком до акту (а.с.5).

Однак суд не може погодитися з розміром нарахованого збитку за наступних підстав.

Позивач провів розрахунок розміру збитку відповідно до п.3.5 зазначеної Методики, виходячи з показника потужності 5,5 кВт, помножуючи його на 8 годин споживання електроенергії, що становить 44  кВт/годин на добу. При цьому зазначений пункт Методики використовується у випадку відсутності договору між споживачем та постачальником. Однак відповідно до договору № 124-031 про користування електроенергією, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Крименерго» КРЕМ  26 жовтня 2000 року, енергопостачальник зобов’язався поставляти споживачу електричну енергію в необхідних йому обсягах відповідної потужності 2.2 кВт.

Зважаючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд вважає недоведеним та необґрунтованим застосування позивачем при розрахунку збитку показника потужності в 5.5. кВт., матеріали справи доказів цієї обставини також не містять.

Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне при розрахунку розміру збитку, заподіяного відповідачами використовувати показник потужності 2.2 кВт, що відповідає умовам укладеного договору, помножуючи його на 8 годин споживання електроенергії, що становить 22  кВт/год. на добу,  цей показник необхідно помножити на кількість днів у півріччі -183 та на діючий тариф з урахуванням 20 % ПДВ, тобто 0,2436. Розмір заподіяного збитку при застосуванні вказаних показників становить 784 грн. 59 коп.  

Таким чином, суд вважає, що сума збитку, заподіяного з провини відповідачів, складає 784 грн. 59 коп. Добровільно збиток не відшкодований, у зв'язку із чим у відповідності зі ст. 1166 ГК України його слід стягнути з відповідачів солідарно в судовому порядку.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином  оплачені позивачем судові витрати підлягають присудженню на його користь пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме: судовий збір у розмірі 20,40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 48 грн. При цьому зазначений розмір судових витрат підлягає стягненню на користь позивача з відповідача ОСОБА_2, так як відповідачка ОСОБА_1 відноситься до категорії осіб, які звільняються від оплати судових витрат, оскільки є інвалідом 2 групи, учасником війни.

Керуючись ст.ст. 10, 11,88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, на підставі ст. 1166 ЦК України,  п. п. 38, 48, 53 «Правил користування електроенергією для населення», Методикою розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних электропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженої постановою національної комісією регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Крименерго»  (р/р 260373441142 ВАТ „Державний ощадний банк” м. Сімферополь МФО 324805 ОКПО 00131400)  -  у рахунок заподіяного збитку 784   (сімсот вісімдесят чотири) грн. 59 коп.  

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Крименерго»  (р/р 260373441142 ВАТ „Державний ощадний банк” м. Сімферополь МФО 324805 ОКПО 00131400) сплачений судовий збір у розмірі 20 грн. 40 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 48 грн.,  а всього – 68 (шістдесят вісім) грн. 40 коп.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Керченський міський суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя          (підпис)          Кузьміна О.М.

З оригіналом згідно: суддя -