№ 2-а-29/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

    30 квітня 2010 року Криничанский районний суд Дніпропетровської області у складі:

                головуючого                 Цаберябого           Б.М.,

                при секретарі                Янченко                Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС ДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська старшини міліції Коваленка О.А. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В  :

     Позивач звернувся до суду з цим позовом і, обґрунтовуючи позовні вимоги, пояснив, що винесеною відповідачем 11 січня 2010 року постановою про адміністративне правопорушення винесену його було притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. за порушення правил зупинки і стоянки, а саме: 11 січня 2010 року на пл.Островського в м.Дніпропетровську водій автомобіля ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку і стоянку на зупинці громадського транспорту, чим порушив вимоги п.15.9е ПДР України. Але він вважає, що зазначена постанова є протиправною тому, що відповідачем при винесенні постанови були порушені норми КпАП України, а саме: постанова винесена без складання протоколу, крім того, у 2007 році він передав керування та володіння автомобілем ВАЗ, держномер НОМЕР_1, згідно довіреності, іншій особі, також в супереч відомостям, зазначеним в оскаржуваній постанові, він 11 січня 2010 року з 07 до 16 годин знаходився на роботі в с.Одарівка Криничанського району.  Тому він просить поновити строк оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, визнати протиправною та скасувати постанову, винесену 11 січня 2010 року відповідачем, а справу по розгляду цієї постанови провадженням закрити.

    Відповідач Коваленко О.А. в судове засідання не з’явився, про день слухання справи сповіщений належним чином.

Оцінивши докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, оскільки в судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн., винесена відповідачем 11 січня 2010 року в порядку ст.14-1 КпАП України на підставі фотознімків, які зроблені за правилами ст.14-1 КпАП України службовим засобом фотозйомки, на підставі якого відповідач виніс оскаржувану постанову без складення протоколу про адміністративне правопорушення. Але ст.258 КпАП України визначає перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Одним з таких випадків є виявлення адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Але фотознімки автомобіля позивача і дорожнього знаку зроблені не за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, що виключає можливість винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення. Також, право керування та володіння автомобілем ВАЗ, держномер НОМЕР_1, згідно довіреності, позивач передав іншій

-  2  -

особі і в зазначений в оскаржуваній постанові час - 11 січня 2010 року з 07 до 16 годин, позивач знаходився на роботі в с.Одарівка Криничанського району Дніпропетровської області, приблизно за 50 км. від місця скоєння правопорушення. Також, в розділі «Установив» оскаржуваної постанови не зазначено прізвище, ім’я, по батькові водія автомобіля ВАЗ, держномер НОМЕР_1. Крім цього, копію оскаржуваної постанови позивач вчасно не отримав, а дізнався про її існування  після звернення до Державтоінспекції для проходження технічного нагляду, що судом розцінюється як поважна причина пропущення строку на оскарження і дає підставу в порядку ст.289 КпАП України поновити позивачу пропущений строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення. Зазначені обставини і обумовлюють задоволення позовних вимог.

    Керуючись ст.158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для оскарження постанови, винесеної інспектором ДПС батальйону ДПС ДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська старшини міліції Коваленком О.А. 11 січня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. за скоєння адміністративного правопорушення.

Визнати неправомірною та скасувати постанову, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби взводу ДПС із забезпечення супроводження м.Дніпропетровська УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшиною міліції Коваленком О.А. 11 січня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.

    Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України провадженням закрити.

    Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови до адміністративного суду апеляційної інстанції через Криничанський районний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

                                Головуючий: