№

1-49/07                                                                        

                                                                       

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 

30 мая 2007 года                                                Индустриальный

районный суд

                                            г. Днепропетровска

 

в составе: председательствующей - судьи  Игнатенко В.В.

                 при секретаре - Карпенко И.Ю.

                 с участием прокурора - Рудоквас Е.А.

                 адвоката - ОСОБА_1

                 защитника - ОСОБА_2

                 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске

уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1года

рождения, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, украинца,

образование высшее, холостого, военнообязанного, работающего сотрудником АОЗТ

“АТМ”, ранее не судимого, проживающего по АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 15 ч.2 -

190 ч.1УК Украины,

 

УСТАНОВИЛ:

 

      Подсудимый ОСОБА_3, согласно приказа Начальника УМВД Украины в

Днепропетровской области № 114 о/с от 11 июля 2000 года, был назначен на

должность следователя по особо важным делам отдела расследования ПСОГ СУ УМВД

Украины в Днепропетровской области, совершил преступление при следующих

обстоятельствах.

      Так, подсудимый ОСОБА_3, 18 марта 2005 года, получив от заместителя

начальника СУ УМВД Украины в Днепропетровской области уголовное дело №

63051364, возбуждённое 14 марта 2005 года по заявлению частного предпринимателя

ОСОБА_4 следователем следственного отдела Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в

Днепропетровской области, принял его к своему производству и приступил к

досудебному следствию. Затем, подсудимый ОСОБА_3, 18 мая 2005 года, вынес

постановление о приобщении к уголовному делу № 63051364 в качестве вещественных

доказательств зерновых культур урожая 2004 года, согласно которого зерновые

культуры, находящиеся на хранении на территории ОАО “Пятихатский элеватор” и

принадлежащие частному предпринимателю ОСОБА_4, передавались на

ответственное хранение председателю ОАО “Пятихатский элеватор” с запретом их

отчуждения, до принятия решения по уголовному делу № 63051364.

      Затем, ОСОБА_4, 25 июля 2005 года, в дневное время,

более точное время следствием не установлено, прибыл к подсудимому ОСОБА_5 в его служебный кабинет, расположенный по АДРЕСА_2, где в ходе разговора подсудимый ОСОБА_3, понял, что

снятие ареста с зерновых культур, является важным для ОСОБА_4 и у него

возник преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом ОСОБА_4 путём обмана. После чего, подсудимый ОСОБА_3, в тот же день в дневное

время, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстной

заинтересованности, путём обмана, потребовал передачи ему 2000 долларов США,

пообещав за это не отменять своё постановление от 18 мая 2005 года о приобщении

к уголовному делу № 63051364 в качестве вещественных доказательств зерновых

культур урожая 2004 года, оставить зерно на хранении в ОАО “Пятихатский

элеватор”, на что ОСОБА_4, не зная о том, что следователь не наделён

полномочиями отменять свои постановления, ответил согласием, при этом сообщил

подсудимому ОСОБА_3, что денежных средств у него нет, но в собственности

имеется пшеница урожая 2005 года в количестве 120 тонн, которую можно

реализовать и получить денежные средства. Затем, подсудимый ОСОБА_3, 26

июля 2005 года около 18 часов, находясь на своём рабочем в служебном кабинете,

расположенном по указанному  адресу, имея преступный умысел, направленный на

завладение имуществом ОСОБА_4 путём обмана, предложил последнему оказать

помощь в реализации зерна урожая 2005 года, чтобы часть полученных от

реализации денежных средств ОСОБА_4 передал ему.  После чего, с этой целью,

подсудимый ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4, на автомобиле последнего

“Шкода Октавия” с г/н НОМЕР_1, в тот же день, то есть 26 июля 2005 года около

18 часов 15 минут, прибыли к зданию Днепропетровского государственного цирка,

расположенного по ул. Набережная Ленина, 33 в г. Днепропетровске, где

подсудимый ОСОБА_3 и ОСОБА_4 встретились с неустановленным следствием

лицом по имени ОСОБА_6, который являлся знакомым подсудимого ОСОБА_3, когда

в ходе разговора неустановленное следствием лицо по имени ОСОБА_6 предложил

ОСОБА_4 купить зерно последнего по цене 430 гривен за тонну

по наличному расчёту, либо 460 гривен за тонну по безналичному расчёту, на что

ОСОБА_4, ответил согласием, однако в последствии от данного предложения

отказался, так как цена на зерно была занижена.

      Затем, ОСОБА_4, 27 июля 2005 года около 10 часов, 

сообщил подсудимому ОСОБА_3 о том, что готов передать ему часть денежных

средств в сумме 2000 долларов США. После чего, подсудимый ОСОБА_3, 28

июля 2005 года около 17 часов, реализуя свои преступные намерения, направленные

на завладение имуществом ОСОБА_4 путём обмана, позвонил на телефон

последнего и в разговоре сообщил, что ОСОБА_4 с денежными средствами

необходимо подъехать к 18 часам к зданию Индустриального районного суда г.

Днепропетровска. Затем, в тот же день, то есть 28 июля 2005 года около 18

часов, ОСОБА_4, на принадлежащем ему автомобиле “Шкода

Октавия” с г/н НОМЕР_1, прибыл к зданию Индустриального районного суда г.

Днепропетровска, расположенному по пр. Правды, 84 в г. Днепропетровске, когда

подсудимый ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности,

путём обмана, подойдя к указанному автомобилю ОСОБА_4, сел на переднее

пассажирское сидение, где получил от ОСОБА_4 денежные средства в сумме 2000

долларов США, что согласно курса НБУ на тот период составляло 10 100 гривен, за

то, что он не будет отменять своё постановление от 18 мая 2005 года о

приобщении к уголовному делу № 63051364 в качестве вещественных доказательств

зерновых культур 2004 года, оставит зерно на хранении в ОАО “Пятихатский

элеватор”, но не успел довести свой преступный умысел до конца (распорядится

денежными средствами), так как был задержан сотрудниками СБУ Украины в

Днепропетровской области.

      Будучи допрошенным, в качестве подсудимого ОСОБА_3 свою вину не

признал, пояснив суду, что действительно в его производстве с 18 марта 2005

года, находилось уголовное дело по факту мошенничества в отношении имущества

ОСОБА_4 Указанное уголовное дело в его производстве находилось не

постоянно, поскольку он был откомандирован для сдачи  сессии в Юридическую

академию МВД Украины с 01 мая 2005 года по 21 мая 2005 года. Затем, в конце мая

начало июня 2005 года постановление о возбуждении уголовного дела было отменено

Жовтневым районным судом г. Днепропетровска, которое в июле 2005 года было

отменено апелляционным судом Днепропетровской области. После чего, указанное

уголовное дело поступило к нему в производство в конце июля 2005 года. С ОСОБА_4 он познакомился до возбуждения уголовного дела, примерно в начале марта

2005 года. В ходе разговоров с ОСОБА_4, последний интересовался, имеется ли

у него возможности найти оптового покупателя на зерно или иную

сельскохозяйственную продукцию. ОСОБА_4 сказал, что если он найдёт ему

покупателя на зерно по устраивающей его цене, то он отблагодарит его.

Предложение ОСОБА_4 заинтересовало его. 26 июля 2005 года, он познакомил

ОСОБА_4 с предполагаемым покупателем, после встречи с которым ОСОБА_4

сказал, что предложенная цена ему подходит и сообщил, что отблагодарит его за

то, что он помог ему в продаже зерна. Затем, 28 июля 2005 года, ОСОБА_4

около 17 часов 30 минут, позвонил ему на мобильный телефон и они договорились о

встрече возле Индустриального районного суда г. Днепропетровска, где ОСОБА_4 передал ему 2000 долларов США.

      О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих

доказательств.

      Так потерпевший ОСОБА_4 суду пояснил, что он занимается

ведением сельского хозяйства на территории Пятихатского района Днепропетровской

области. Документы частного предпринимателя оформлены на его сына ОСОБА_4, а он является его представителем во всех инстанциях. В

марте 2005 года он обратился в милицию с заявлением и 14 марта 2005 года

Жовтневым РО было возбуждено уголовное дело, которое было в марте 2005 года

передано на расследование в УБОП. Расследование по данному уголовному делу

проводил подсудимый ОСОБА_3, с которым у него сложились нормальные

отношения. 18 мая 2005 года ОСОБА_3 вынес постановление о приобщении к

уголовному делу в качестве вещественных доказательств зерновые культуры урожая

2004 года. Затем, он не менее 10 раз приезжал к ОСОБА_3 в УБОП и

интересовался ходом расследования дела. 25 июля 2005 года ОСОБА_3 сказал

ему, что на него давит начальство, и он вынужден будет отменить своё

постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств зерновых

культур. В связи с чем он стал просить ОСОБА_3, чтобы он не отменял

указанное постановление, так как если он его отменит, то зерно продадут, а

деньги вырученные от его продажи пойдут в счёт исполнения решения

Хозяйственного суда, которое было принято не в его пользу. Тогда ОСОБА_3

попросил у него 2000 долларов США за то, что он уладит этот вопрос с

начальством и не будет отменять своё постановление. После чего, он сказал

ОСОБА_3, что он согласен заплатить, но у него нет денег, а есть пшеница

урожая 2005 года в количестве 120 тонн, которую можно реализовать и получить

денежные средства, на что ОСОБА_3 сказал, что найдёт ему покупателя.

Затем, он встречался с ОСОБА_3 и ранее незнакомым ему мужчиной, в ходе

разговора последний предложил ему приобрести зерно по цене 430 гривен за тонну

по наличному расчёту, либо 460 гривен за тонну по безналичному расчёту. На это

предложение от ответил согласием, однако, в последствии от данного предложения

отказался, так как цена на зерно была занижена. 27 июля 2005 года около 10

часов, он сообщил ОСОБА_3, что готов передать ему часть денежных средств

в сумме 2000 долларов США. 28 июля 2005 года в вечернее время, он созвонился с

подсудимым и назначил встречу возле здания Индустриального районного суда г.

Днепропетровска. Затем, в тот же день около 18 часов, он на своём автомобиле

“Шкода Октавия” подъехал к зданию Индустриального районного суда г.

Днепропетровска, расположенного по пр. Правды, 84 в г. Днепропетровске, где

передал ОСОБА_3 денежные средства в сумме 2000 долларов США, за то, что

ОСОБА_3 не будет отменять своё постановление о приобщении к уголовному

делу в качестве вещественных доказательств зерновые культуры урожая 2004 год, и

оставит зерно на хранении в ОАО “Пятихатский элеватор”. Затем, после передачи

денежных средств, ОСОБА_3 положил их себе в барсетку, но при выходе из

автомобиля его задержали сотрудники СБУ, которые обнаружили и изъяли у него

указанные денежные средства, которые в последствии были возвращены ему. Также

потерпевший ОСОБА_4 суду пояснил, что он не знал о том, что следователь

ОСОБА_3 не может отменять свои постановления, что также полностью

подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_4 (Т. 1 л.д.

59-60), а также аналогичными показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_7

      Свидетель ОСОБА_8 суду пояснила, что она работает заместителем

председателя правления ОАО “Пятихатский элеватор” и на элеваторе ведется

заготовка и складирование зерновых культур. Зерно попадает от разных клиентов,

в том числе и зерно ОСОБА_4 хранится на элеваторе с 2004 года. Оно 

находится под арестом исполнительной службы Пятихатского района

Днепропетровской области. Элеватор осуществляет только хранение зерна. Зерно

ОСОБА_4 попало к ним по накладным, так как исполнительная служба его

арестовала и согласно акта хранения оно находится на элеваторе. Сначала зерно,

принадлежащее ОСОБА_4 было арестовано исполнительной службой, а затем было

постановление следователя о приобщении зерна в качестве вещественного

доказательства по уголовному делу, которое им привезли работники Пятихатского

РО.

      Из показаний в судебном заседании свидетеля ОСОБА_9 следует, что

он работает начальником исполнительной службы Пятихатского района

Днепропетровской области. У них на исполнении находится в настоящее время

сводное производство в отношении частного предпринимателя ОСОБА_4 в

отношении которого было открыто исполнительное производство, по исполнению

приказа Хозяйственного суда Днепропетровской области о наложении ареста на

имущество ОСОБА_4 на сумму 96000 гривен, в связи с чем был наложен арест на

зерновые культуры, принадлежащие ОСОБА_4 и находящиеся на ОАО “Пятихатский

элеватор”. Позже он узнал, что существует постановление подсудимого ОСОБА_3 о приобщении в качестве вещественного доказательства зерна урожая 2004 года,

на которое ими был наложен арест. Об этом узнал, когда обратился на ОАО

“Пятихатский элеватор”, где находится их постановление о наложении ареста на

урожай ОСОБА_4, для уточнения количества зерна, его сортности, влажности и

узнал, что есть постановление ОСОБА_3 о приобщении к делу в качестве

вещественных доказательств указанного зерна, которое принадлежит ОСОБА_4 и

этот урожай отдан на ответственное хранение председателю ОАО “Пятихатский

элеватор”, в связи с расследованием уголовного дела. Решение суда в настоящее

время не исполнено. На сегодняшний день на исполнении находится определение

Хозяйственного суда Днепропетровской области о наложении ареста.

      Как пояснил свидетель ОСОБА_10, что он работает в должности первого

заместителя начальника СУ УМВД Украины в Днепропетровской области и в его

обязанности входит руководство отделом по расследованию ОВД И ПСОГ. Начальником

следственной части, где работал подсудимый ОСОБА_3 был ОСОБА_11,

который должен был осуществлять контроль за расследованием уголовных дел,

находящихся в производстве у следователей. Ему известно, что подсудимый

ОСОБА_3 расследовал дело по заявлению ОСОБА_4

      Свидетель ОСОБА_11 суду пояснил, что подсудимый ОСОБА_3 работал

старшим следователем по особо важным делам, а он в то время работал начальником

следственной части. У ОСОБА_3 в производстве находилось уголовное дело

по заявлению ОСОБА_4 По делу планировалось выполнить все необходимые

следственные действия, однако почему ОСОБА_3 не проводил следственных

действий, ему неизвестно, так как с 20 чисел мая 2005 года он находился на

больничном и осуществлять контроль за расследованием уголовного дела не мог.

      В судебном заседании свидетель ОСОБА_12 суду пояснил, что он

является учредителем фирмы ООО “Валекс”. У этого предприятия был хозяйственный

спор с ЧП “Малоок”, о взыскании предоплаты с ОСОБА_7. Было вынесено

решение Хозяйственного суда первой инстанции об удовлетворении иска ООО

“Валекс”. Апелляционный хозяйственный суд оставил это решение в силе. После

вынесения решения судом первой инстанции было возбуждено уголовное дело, по

заявлению ОСОБА_4 по факту подделки документов и мошенничества. В

постановлении о возбуждении уголовного дела была указана его фамилия, и он на

основании этого его обжаловал, после чего данное постановление было отменено

Жовтневым районным судом г. Днепропетровска. Затем, подсудимым ОСОБА_3

было вынесено постановление о приобщении к делу в качестве вещественного

доказательства зерна, принадлежащего ОСОБА_4. Это зерно являлось источником

удовлетворения исковых требований по хозяйственному спору, однако это

постановление не препятствовало исполнению решения хозяйственного суда. Спор

идет до настоящего времени и зерно находиться на хранении ОАО “Пятихатский

элеватор”.

      Свидетель ОСОБА_13 суду пояснил, что 28 июля 2005 года, он был

приглашён работниками УСБУ в здание по ул. Чкалова в г. Днепропетровске, где он

присутствовал при вручении ОСОБА_4 2000 долларов США двадцатью 100

долларовыми купюрами. Перед тем, как работники СБУ вручили денежные средства

ОСОБА_4, они были помечены специальным порошком, который при освещении

ультрафиолетовой лампой давал свечение, при этом также присутствовал ещё один

понятой. Об этом работниками СБУ был составлен протокол,  в который были

вписаны номера и серии вручаемых ОСОБА_4 денежных купюр. Затем, работники

СБУ объяснили, что передаваемые ОСОБА_4 денежные купюры вымогает какой-то

работник милиции, которому ОСОБА_4 должен будет их вручить. После чего,

работники СБУ его и второго понятого на автомобиле привезли к зданию

Индустриального районного суда г. Днепропетровска по пр. Правды, 84 в г.

Днепропетровске. Затем, около 18 часов, работники СБУ сообщили, что ОСОБА_4

передал указанные денежные средства работнику милиции и он совместно с

работниками СБУ, вторым понятым и прибывшим следователем прокуратуры подошли к

автомобилю “Шкода Октавия”, в котором на пассажирском сидении сидел подсудимый

ОСОБА_3, у которого следователь прокуратуры спросил, имеются ли у него

денежные средства, на что подсудимый ОСОБА_3 достал из барсетки пачку

купюр достоинством каждая 100 долларов США, при этом отказался объяснить

наличие данных купюр у него. Затем, при подсчёте купюр их оказалось 20 штук,

номера и серии которых совпадали с теми, которые были вручены ОСОБА_4, при

этом при освещении ладоней ОСОБА_3, 100 долларовых купюр и внутренней

поверхности барсетки ультрафиолетовой лампой, правая рука ОСОБА_3,

купюры, а также карман барсетки ярко светились. Всё происходящее было отражено

в протоколе осмотра, который составил следователь прокуратуры, что также 

полностью подтверждается аналогичными показания свидетеля ОСОБА_14 (Т. 1

л.д. 25-26).

         Как следует из показаний свидетеля ОСОБА_15 (Т. 1 л.д. 65-67), что

с 2001 года он работал в должности старшего о/у УБОП УМВД Украины в

Днепропетровской области. В январе 2005 года к нему обратился ОСОБА_4 с

заявление о том, что ОСОБА_12 пытается завладеть его имуществом

незаконным путём. После чего, руководство поручило ему провести проверку

данного заявления, во время проведения которой в десятидневный срок им был

собран материал и направлен в СО “ОП” УМВД Украины в Днепропетровской области,

где по материалу было возбуждено уголовное дело, расследование по которому было

поручено следователю - подсудимому ОСОБА_3 В его обязанности входило

оперативное сопровождение по возбуждённому уголовному делу и оказывать

различную помощь ОСОБА_3 С того момента, как ОСОБА_3 принял

уголовное дело, то он по поручению последнего провёл две выемки в ОАО

“Пятихатский элеватор” и ОГИС Пятихатского района.   

          Указанные обстоятельства также полностью подтверждаются: протоколом

пометки и вручения денежных средств от 28 июля 2005 года (Т.1 л.д. 6), в ходе

которого ОСОБА_4  были вручены денежные средства в сумме 2000 долларов США

двадцатью купюрами достоинством по 100 долларов США с номерами и сериями DB

49078170 A, DB 49078169 A, DB 49078168 A, DB 49078167 A, DB 49078166 A, DB

49078165 A, DB 49078164 A, DB 49078163 A, DB 49078162 A, DB 49078161 A, DB

49078160 A, DB 49078159 A, DB 49078158 A, DB 49078157 A, DB 49078156 A, DB

49078155 A, DB 49078154 A, DB 49078153 A, DB 49078152 A, DB 49078151 A, которые

были помечены специальным невидимым красителем “Проминь-1”, который в лучах

ультрафиолета светится жёлто-зелёным светом; протоколом осмотра от 28 июля 2005

года (Т. 1 л.д. 13-15), в ходе которого в автомобиле “Шкода Октавия” с г/н

НОМЕР_1 салатного цвета, расположенного на участке проезжей части,

соединяющей ул. Батумская и ул. Байкальская в г. Днепропетровске, между домом №

84 по пр. Правды и зданием 6-ой городской больницы по ул. Батумская, 13, на

переднем пассажирском сидении которого находился подсудимый ОСОБА_3,

который на вопрос следователя о том, имеются ли у него денежные средства,

пояснил, что у него в барсетке находятся денежные средства, источник получения

которого он отказался назвать, при этом из барсетки достал пачку денежных купюр

достоинством по 100 долларов США со следующими номерами и сериями DB 49078170

A, DB 49078169 A, DB 49078168 A, DB 49078167 A, DB 49078166 A, DB 49078165 A,

DB 49078164 A, DB 49078163 A, DB 49078162 A, DB 49078161 A, DB 49078160 A, DB

49078159 A, DB 49078158 A, DB 49078157 A, DB 49078156 A, DB 49078155 A, DB

49078154 A, DB 49078153 A, DB 49078152 A, DB 49078151 A, которые, а также

ладонь правой руки ОСОБА_3 и материал одного из отделений барсетки, при

освещении в помещении 6-ой городской больницы светились ярко-зелёным светом,

которые приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 84,

94); отчётом следователя по ОВД СО “ОП” СУ УМВД Украины в Днепропетровской

области ОСОБА_3 за апрель 2005 года (Т. 1 л.д. 102-103), согласно

которого в производстве ОСОБА_3 находилось уголовное дело № 63051364

возбуждённое 14.04.2005 года СО Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в г.

Днепропетровске в отношении ОСОБА_16 по ст. 190 ч.4 УК Украины; протоколом

выемки от 11 октября 2005 года (Т. 1 л.д. 109), согласно которого у ОСОБА_8 было изъято сопроводительное письмо № 11/212 от 18.05.2005 года и

постановление ОСОБА_3 от 18.05.2005 года  о приобщении в качестве

вещественных доказательств по уголовному делу № 63051364 зерно урожая 2004

года, принадлежащее ОСОБА_4; справкой НБУ от 07.11.2005 года (Т. 1 л.д.

124), согласно которой официальный курс украинской денежной единицы к доллару

США 28.07.2005 года составлял 505 гривен за 100 долларов США; протоколом

осмотра книги посетителей от 09 ноября 2005 года (Т. 1 л.д. 153-159), согласно

которого имеются шесть записей о посещении ОСОБА_4 и ОСОБА_7 о/у УБОП

ОСОБА_15 и подсудимого ОСОБА_3; протоколом осмотра и прослушивания

аудиокассеты от 24 ноября 2005 года (Т. 1 л.д. 162-169), которая также была

прослушана и  в ходе судебного заседания и приобщена к материалам уголовного

дела (Т. 1 л.д. 170); протоколом осмотра и просмотра видеокассеты от 24 ноября

2005 года (Т. 1 л.д. 172), на которой запечатлено как ОСОБА_4 передаёт

подсудимому ОСОБА_3 денежные средства, которую также обозрели в судебном

заседании и приобщена по делу в качестве вещественного доказательства (Т. 1 л.

д. 173); выпиской из приказа заместителя начальника УМВД Украины в

Днепропетровской области № 144 о/с от 11.07.2000 года (Т. 1 л.д. 176), согласно

которой ОСОБА_3  был назначен на должность следователя по особо важным

делам отдела расследования преступлений, совершённых организованными группами

СУ УМВД Украины в Днепропетровской области; протоколами очных ставок

проведённых между свидетелями ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_7 и

подсудимым ОСОБА_3 (Т. 1 л.д. 68-70, 71-73, 74-75), в ходе которых

указанные свидетели подтвердили свои показания и полностью изобличили

подсудимого ОСОБА_3 в совершённом им преступлении.

        Согласно заключения технико-криминалистической экспертизы денежных

знаков № 70/06-414 от 14 октября 2005 года (Т. 1 л.д. 80-81), двадцать банкнот

достоинством 100 долларов США каждая с серийным номером DB 49078170 A, DB

49078169 A, DB 49078168 A, DB 49078167 A, DB 49078166 A, DB 49078165 A, DB

49078164 A, DB 49078163 A, DB 49078162 A, DB 49078161 A, DB 49078160 A, DB

49078159 A, DB 49078158 A, DB 49078157 A, DB 49078156 A, DB 49078155 A, DB

49078154 A, DB 49078153 A, DB 49078152 A, DB 49078151 A, представленные на

исследование, изготовлены предприятием, осуществляющим выпуск денежных знаков

США.

        Из заключения экспертизы по исследованию специальных химических веществ

№ 70/12-2434 от 21 октября 2005 года (Т. 1 л.д. 90-92), на представленных

банкнотах Федерального Резервного Банка США  на общую сумму 2000 долларов,

барсетке, изъятой у ОСОБА_3 выявлено наслоение специального химического

вещества, которое люминесцирует жёлтым цветом. Специальное химическое вещество

обнаруженное на поверхности денежных знаков на общую сумму 2000 долларов США

имеет общую родовую принадлежность со специальным химическим веществом,

выявленным на барсетке, изъятой у ОСОБА_3 

      К непризнанию своей вины подсудимым ОСОБА_3, суд относится

критически и расценивает, как способ избежать ответственности за совершённое

преступление, поскольку виновность его подтверждается исследованными в суде

доказательствами, а именно показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_7,

ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_13; протоколом пометки и вручения

денежных средств от 28 июля 2005 года (Т.1 л.д. 6); протоколом осмотра от 28

июля 2005 года (Т. 1 л.д. 13-15); протоколами очных ставок проведённых между

свидетелями ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_7 и подсудимым ОСОБА_3

(Т. 1 л.д. 68-70, 71-73, 74-75), в ходе которых указанные свидетели подтвердили

свои показания и полностью изобличили подсудимого ОСОБА_3 в совершённом

им преступлении.

      Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины

подсудимого ОСОБА_3 в покушении на завладение чужим имуществом путём

обмана (мошенничество), то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.

ст. 15 ч.2 - 190 ч.1 УК Украины.

       При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть

совершенного преступления и личность подсудимого ОСОБА_3, который

характеризуется положительно, ранее не судим, занимается общественно- полезным

трудом, что суд относит к обстоятельствам смягчающим его наказание и считает

возможным назначить подсудимому наказание в виду штрафа в доход государства.

      Вещественные доказательства по делу - денежные средства в сумме 2000

долларов США, переданные ОСОБА_4 под сохранную расписку, суд считает

необходимым возвратить владельцу.

      Вещественные доказательства по делу - аудиокассету и видеокассету,

хранящиеся при материалах уголовного дела, суд считает необходимым оставить при

материалах уголовного дела.

      Вещественное доказательство по делу - барсетку, хранящуюся в камере

хранения вещественных Прокуратуры Днепропетровской области, суд считает

необходимым уничтожить.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,

суд, -

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

      ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления,

предусмотренного ст. ст. 15 ч.2 - 190 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание

в виде штрафа в доход государства в сумме восьмисот пятидесяти гривен.

      Меру пресечения в виде подписки о невыезде, оставить прежней до

вступления приговора в законную силу.

      Вещественные доказательства по делу - денежные средства в сумме 2000

долларов США, переданные ОСОБА_4 под сохранную расписку, - возвратить

ОСОБА_4.

       Вещественные доказательства по делу - аудиокассету и видеокассету,

хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить при материалах уголовного

дела.

       Вещественное доказательство по делу - барсетку, хранящуюся в камере

хранения вещественных прокуратуры Днепропетровской области, - уничтожить.      

 

        На приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным

делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток

со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручении копии

приговора.

      

 

       

Председательствующая:                                                    В.В.

Игнатенко