ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 22-з/821/105/20Головуючий по 1 інстанції Смоляр О.А.

Категорія: 304080000 Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.

Справа № 707/276/20

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року         :

       м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд  у складі колегії суддів:  

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В.. Фетісової Т.Л.

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідачі –   Акціонерне товариство «Просто – страхування», ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку письмового провадження  заяву  представника Акціонерного товариства «Просто – страхування» - Синюк С.Л. про  ухвалення додаткового рішення,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2020 року  ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ «Просто - страхування», ОСОБА_2 про  відшкодування  шкоди, завданої внаслідок дорожньо – транспортної пригоди.

Просив стягнути з АТ «Просто -страхування» 14899,87 грн. ¬ недоплаченого страхового відшкодування; 2800, 00 грн.  некомпенсовану вартість  проведеного дослідження (експертного автотоварознавчого дослідження); 2334,99 грн.¬ пеню за несвоєчасну виплату суми страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_2 на його користь  15820,33 грн. ¬ збитків у вигляді втрати товарної вартості пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля; 20 000 грн. – моральної шкоди; 4000 грн. ¬ витрати з оплати юридичних послуг.

Стягнути солідарно з АТ «Просто - страхування» та ОСОБА_2   на користь позивача  судові витрати  в сумі 1681,60 грн.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 22 червня 2020 року  у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що воно є невмотивованим та  прийняте з неповним з`ясуванням обставин справи, просив рішення суду  скасувати та прийняти нове, яким його позовні вимоги задовольнити.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Черкаського районного суду Черкаської області від  22 червня 2020 року - без змін.

3 листопада 2020 року представник АТ «Просто – страхування» - Синюк С.Л. подав до апеляційного суду заяву про  ухвалення додаткового рішення у справі.

В обґрунтування заяви, посилався на те, що Черкаським апеляційним судом  при ухваленні  постанови від 16 жовтня 2020 року не вирішено питання  про розподіл  судових витрат, понесених  відповідачем АТ «Просто – страхування» за послуги  правової допомоги, які були надані  адвокатським бюро «Синюк та партнери» в розмірі 3000 грн., в суді  апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви представника АТ «Просто – страхування» - Синюк С.Л.,  виходячи із наступного.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ухвали Черкаського апеляційного суду від  11 вересня 2020 року  розгляд справи  призначено  в порядку письмового провадження, тобто без  повідомлення осіб, які брали участь у справі.

У ЦПК України визначено види судових витрат.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Згідно з положенням пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

При прийнятті постанови 16 жовтня 2020 року Черкаським апеляційним судом  розподіл судових витрат не був вирішений у повному обсязі.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво- вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

         Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків  тощо).

Представник АТ «Просто – страхування» Синюк С.Л. на підтвердження витрат понесених  АТ «Просто – страхування» на послуги правової допомоги  надав наступні докази: договір  про надання  правової допомоги № 1 від 2 січня 2020 року (а.с. 157,158), ордер на надання  правничої (правової ) допомоги № 1052546 (а.с.203),  посвідчення адвоката  Синюк С.Л. від 15 лютого 2018 року  № 6423/10 (а.с.204),  свідоцтво про право  на заняття  адвокатською  діяльністю серії КС № 6423/10 (а.с.204 зворот), виписка з ЄДР  юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань про реєстрацію адвокатського обєднання «Синюк та партнери» (а.с.205),  розрахунок  фактичних витрат АТ «Просто – страхування» в апеляційній інстанції на правничу допомогу із зазначенням  виду  такої  допомоги, кількістю годин  та її вартістю (а.с.199),  рахунок – фактура № 14 від 3 серпня 2020 року (а.с.200),  платіжне доручення № 12602 від 3 серпня 2020 року (а.с.201), акт  який є невід`ємним додатком  до договору  про надання  правничої допомоги  № 1 від 2 січня 2020  року, складений   та підписаний АТ «Просто – страхування» та АБ «Синюк та партнери»  із зазначенням у пункті 5  про надання правової допомоги в розмірі  3000 грн. (а.с. 202).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти у справі додаткове рішення, яким  стягнути із  ОСОБА_1   на користь АТ «Просто – страхування»  понесені витрати  з оплати  професійної правничої допомоги, оскільки вони є обґрунтованими та підтверджуються належними доказами, а тому підлягають  відшкодуванню  в повному обсязі   на підставі ст.. 137, п.2.ч.2 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.  133, 137, 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в  :

Заяву представника Акціонерного товариства «Просто – страхування» - Синюк С.Л. про  ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Просто – страхування»  витрати  на професійну  правничу допомогу  в сумі  3000 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та за умов, визначених ст.389 ЦПК України.

         Судді:                                                                                                   Н. І. Гончар

                                                                                                                      Ю. В. Сіренко

                                                                                                                      Т. Л. Фетісова