Справа № 682/1595/20

Провадження № 2/682/927/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2020 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевчука В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Берездівської сільської ради, Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправними дій, усунення порушень КЗпПУ, визнання протиправної бездіяльності,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Славутського міськрайонного суду Шевчука В.В. перебуває вищевказана цивільна справа.

19.11.2020 до суду надійшла заява-повідомлення ОСОБА_1 про відвід судді Шевчуку В.В. від ведення судової справи № 682/1595/20.

Заява обґрунтована посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно з якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. А саме вказує на те, що судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду від 20.08.2020, якою вказану вище позовну заяву повернуто заявникові.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд враховує наступне.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суддя вважається неупередженим безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінивши викладене в заяві ОСОБА_1 про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки позивачем не наведено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В зв`язку з наведеним вважаю за необхідне заяву про відвід для її вирішення передати іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчука В.В. необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                         Шевчук В. В.