Справа №22ц-2440                                            Головуючий 1 інстанції Малінов О.С.

Категорія – 52                                                         Доповідач Алексєєв А.В.

УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого – Новосядлої В.М.

Суддів – Троценко Л.І., Алексєєва А.В.

При секретарі – Сироті Д.Є.

З участю позивачки ОСОБА_1,

представників відповідача Леонової М.В., Соларевої М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2009 року  по справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської загальноосвітньої спеціальної школи-інтернату для дітей з вадами розумового розвитку (допоміжна школа) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням   Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2009 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка працювала у відповідача в якості медичної сестри з квітня 2006 року. При прийомі на роботу позивачка була ознайомлена з Правилами внутрішнього розпорядку, колективним договором, посадовою інструкцією, з нею був проведений інструктаж з охорони праці. Відповідно до наказів №48 та №49 від 14 травня 2005 року ОСОБА_1 була оголошена догана за невиконання п. 3.11 посадової інструкції медичної сестри та наказу №41 від 27 квітня 2009 року по школі-інтернату (наказ №48) – ведення поточної та звітної медичної документації щодо вихованців (учнів) школи інтернату, не оформлення у визначений строк медичних карток приготування страв відповідально до вимог постанови КМ України №591 від 22 листопада 2004 року. Наказом №61 від 17 червня 2009 року позивачці знов було оголошено догану і встановлений новий термін для усунення недоліків до 30 червня 2009 року, які було встановлено при проведенні повторної перевірки по усуненню раніш виявлених недоліків. Наказом №66 від 1 липня 2009 року позивачка була звільнена з роботи з посади медичної сестри на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України у зв’язку із невиконанням приписів  раніш проведених перевірок.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення по справі, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі. Позивачка посилається на те, що відповідачем було безпідставно збільшено об’єм її посадових обов’язків. Вважає, що вона не повинна була виконувати покладені на неї відповідачем обов’язки. Крім того, вважає, що була звільнена у зв’язку з упередженим ставленням до неї  керівництва відповідача.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, позивачку, яка підтримала доводи апеляційної скарги, представників відповідачів, які заперечували проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга позивачки підлягає відхиленню, рішення суду підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поновлення на роботі, скасування наказу на звільнення та відшкодування моральної шкоди, з тих підстав, що відповідачем було безпідставно збільшено об’єм її посадових обов’язків. Вважає, що вона не повинна була виконувати покладені на неї відповідачем обов’язки та була звільнена у зв’язку з упередженим ставленням до неї  керівництва відповідача.  

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, дійшов до законного та обгрунтовного висновку про те, що відповідачем додержані правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, враховані наявність вини в діях позивачки, ступень тяжкості вчинених проступків, обставини, за яких вчинено проступки і попередня робота працівника, відсутні порушення трудового законодавства при звільненні позивачки.

Доводи апеляційної скарги позивачки стосовно того, що відповідачем були суттєво змінені умови праці, були ретельно перевірені судом першої інстанції, їм дана правильна правова оцінка.

Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що відповідачем у відповідності до вимог трудового законодавства було конкретизовано посадову інструкцію медичної сестри та умови праці позивачки не змінювалися.

Позивачка у порушення вимог статті 139 КЗпП України не виконувала належним чином свої посадові обов’язки, за що була двічі протягом року притягнута до дисциплінарної відповідальності, 14 травня та 17 червня 2009 року, та знов не усунула всі недоліки в роботі, за що була звільнена на підставі статті 40 п.3 КЗпП України 1 липня 2009 року.

Інші доводи апеляційної скарги також не впливають на правильні правові висновки суду першої інстанції та задоволенню не підлягають.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого та законного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог

Відповідно до вимог статті 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог статті 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу позивачки, як необґрунтовану, та залишає рішення суду без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315  ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну  скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців після набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: