У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
08.04.10 Справа №22/181/06-10/315/08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
, Хуторной В.М.
при секретарі: Акімова Т.М.
За участю:
представника позивача: ОСОБА_2, посвідчення, серія НОМЕР_1 від 24.07.2003р., приватний підприємець;
представника відповідача: ОСОБА_3, паспорт, серія НОМЕР_2 від 02.04.1996р., приватний підприємець; ОСОБА_4, довіреність від 30.12.2009р.;
розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області від 15.12.2009р.
по справі № 22/181/06-10/315/08
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя
до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Запоріжжя
про стягнення суми
Встановив:
ПП ОСОБА_2, м. Запоріжжя, (далі - позивач) звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до ПП ОСОБА_3, м. Запоріжжя (далі – відповідач) про стягнення 12270грн. До кінця розгляду справи позивач подав заяву про уточнення суми позовних вимог та просив додатково стягнути з відповідача суму 1376 грн. вартості встановлення обладнання.
Розглянувши справу по суті, господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 15.12.2009р. у справі № 22/181/06-10/315/08 (суддя Алейнікова Т.Г.) позов задовольнив частково, стягнув з приватного підприємця ОСОБА_3, м.Запоріжжя на користь приватного підприємця ОСОБА_2, м.Запоріжжя, вартість виконаних робіт по встановленню та ремонту гвинта у розмірі 1 376 грн., витрати по експертизі 675 грн., 13,65 грн. витрат по держмиту та 11, 80 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.
Рішення суду мотивовано наступним.
ПП ОСОБА_3 згідно видаткової накладної № РН-0000094 від 21.06.04 поставив ПП ОСОБА_2 підйомник стічний 3т. У свою чергу позивач виконав зобов’язання щодо оплати вартості поставленого обладнання у повному обсязі, перерахувавши відповідачу 12 270 грн. З квітня 2005р. обладнання не використовувалося за призначенням у зв’язку з поломкою валу. В цьому ж місяці відповідач прийняв товар для здійснення гарантійного ремонту, про що зробив відмітку у гарантійному талоні, однак повернув обладнання належної якості відповідач тільки під час розгляду справи. Позивач 28.03.2006р. звертався до відповідача з вимогою про відмову від повернення обладнання та просив повернути сплачену за товар грошову суму, яка залишалася відповідачем без виконання. На день розгляду справи обладнання – гвинт був повернутий позивачу відповідачем, але встановити пригодний він для експлуатації чи ні можливо лише при умові його встановлення. Гвинт було встановлено позивачем, так як відповідач відмовився від його встановлення. Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі 1376 грн. відшкодування вартості виконаних робіт по встановленню та ремонту гвинта.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі відповідач вважає рішення господарського суду Запорізької області від 15.12.2009р. у справі №22/181/06-10/315/08 таким, що порушує його майнові законні інтереси.
Зазначає наступне:
Протягом гарантійного строку, що минув 18.06.2005 року позивач не звертався до відповідача з будь-якими претензіями щодо якості купленого товару чи з інших підстав. Доказів звернення позивача в період гарантійного строку в матеріалах справи відсутні. З претензією щодо якості товару позивач звернувся до відповідача лише 26.07.2005 року, тобто після закінчення гарантійного строку. Крім того, відповідно до акту приймання –передачі гвинта на автомобільний підйомник від 29.09.2009р. сторони встановили, що претензій одна до одної не мають. З проханням щодо встановлення нового гвинта позивач до відповідача не звертався та у зв’язку із закінченням гарантійного строку зобов’язання щодо його встановлення у останнього не виникали.
Враховуючи вищевикладене, ПП ОСОБА_3 просить скасувати судове рішення по справі №22/181/06-10/315/08 в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1376грн. вартості виконаних робіт по встановленню та ремонту гвинта.
Апеляційна скарга Приватного підприємця ОСОБА_3, м.Запоріжжя прийнята до провадження та призначена до розгляду на 25.02.2010 року.
Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 481 від 25.02.2010 року справа передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий Мойсеєнко Т.В суддів: Хуторной В.М., Яценко О.М.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Позивач проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити рішення господарського суду Запорізької області по справі № 22/181/06-10/315/08 без змін.
В судовому засіданні 25.02.2010р. розгляд справи було відкладено на 08.04.2010р. у зв’язку з витребуванням додаткових доказів.
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 908 від 08.04.2010р. справу призначено до розгляду у складі колегії: головуючий – Коробка Н.Д, суддів: Кагітіна Л.П., Хуторной В.М.
В зв’язку зі зміною судової колегії розгляд апеляційної скарги розпочато спочатку.
За клопотанням представників сторін судовий процес вівся без застосування засобів технічної фіксації та за їх згодою у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст.99 та ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
ПП ОСОБА_3 згідно видаткової накладної № РН-0000094 від 21.06.2004р. поставив ПП ОСОБА_2 підйомник стічний 3т. Кількістю 1 шт. У свою чергу позивач виконав зобов’язання щодо оплати вартості поставленого обладнання, перерахувавши відповідачу 12 270 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1 та № 25/1 від 25.03.2004р.
При передачі товару, відповідач надав паспорт та гарантійний талон № 419 по ремонту обладнання. Згідно умов гарантійних зобов’язань, строк гарантії при правильному оформленні гарантійного талону складає 12 місяців з дня продажу обладнання. Гарантійний ремонт проводиться у сервісному центрі протягом 7 діб з моменту поставки обладнання до сервісного центру за наявності необхідних запчастин. У випадку відсутності на даний момент необхідних запчастин, максимальний строк ремонту продовжується до 30 діб з продовженням на цей період гарантійних зобов’язань, про що робиться відмітка у талоні.
26.07.2005р. відповідач прийняв товар для здійснення ремонту, про що зробив відмітку у гарантійному талоні (а.с.12).
Позивач 28.03.2006р. звертався до відповідача з вимогою про відмову від повернення обладнання та просив повернути сплачену за товар грошову суму у строк до 07.04.2006, яка залишалася відповідачем без виконання.
На день розгляду справи обладнання – гвинт був повернутий позивачу відповідачем, але встановити пригодний він для експлуатації чи ні можливо було лише при умові його встановлення. Гвинт було встановлено позивачем, відповідач відмовився від його встановлення. Тому позивач уточнив позовні вимоги та просив додатково стягнути з відповідача суму 1 376 грн. вартості встановлення обладнання.
Відповідно до ч.3 ст. 680 ЦК України, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.
Згідно Закону України «Про захист прав споживача» від 12.05.1991р., гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг.
З гарантійного талону № 419 вбачається, що датою продажу товару є 18.06.2004р., строк гарантії – 12 місяців, тобто гарантійний талон діє до 18.06.2005р. Відповідно до відмітки на гарантійному талоні обладнання було взято на ремонт 26.07.2005р., тобто після сплину гарантійного терміну. Жодні інші докази передачі позивачем відповідачу обладнання на ремонт протягом гарантійного терміну відсутні.
Таким чином, оскільки гарантійний строк сплинув, то гарантійні зобов’язання відповідача припинилися. А відтак, зобов’язання по поверненню позивачу сплаченої за товар грошової суми у розмірі 12270грн. та сплати 1376грн. вартості встановлення гвинта у відповідача відсутні.
У зв’язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення підлягає частковому скасуванню через невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.
Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Постановив:
Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_3, м.Запоріжжя задовольнити, рішення господарського суду Запорізької області від 15.12.2009р. у справі № 22/181/06-10/315/08 скасувати частково.
В позові відмовити.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Запоріжжя на користь Приватного підприємця ОСОБА_3, м.Запоріжжя 51грн. 00коп. державного мита за апеляційний розгляд справи.
Видати наказ.
Видачу наказу із зазначенням банківських та поштових реквізитів сторін доручити господарському суду Запорізької області.
Хуторной В.М.