Справа №: 307/2913/20

Провадження № 3/307/1223/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       19 листопада 2020 року                                                        м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за вчинені правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

  В С Т А Н О В И В :        

ОСОБА_1 ,02.10.2020 року о 07 год. 50 хв., в м.Тячів, по вул.Шапошнікова, керуючи транспортним засобом марки «Honda Civic» державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрала безпечного бокового інтервалу і допустила зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Mondeo» державний номерний знак НОМЕР_2 (RUS), який рухався в зустрічному напрямку, після чого покинула місце ДТП, чим порушила вимоги п.13.1 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 на виклик до суду 21.10.2020 року не з`явилася, відомості про вручення їй повідомлення про дату, час та місце судового засідання у суду відсутні.

19.11.2020 року ОСОБА_1 , в судове засідання повторно не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а тому відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП,  справу розглянуто під час її відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Потерпілий ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши в повному обсязі матеріали справи про адміністративне правопорушення, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,  що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №394140 від 02.10.2020 року, схемою місця ДТП від 02.10.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.10.2020 року.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави

За таких обставин, керуючись ст.ст.  36, 40-1, 245, 251-252, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів  громадян,  що становить  340 (триста сорок ) гривень 00 коп.

- за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів  громадян,  що становить  255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп. в дохід держави.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно ОСОБА_1 визначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів  громадян,  що становить  340 (триста сорок ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

 На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

  Суддя:                                                                                 М.Д.Стецюк