У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
25.03.10 Справа №28/57/09-28/397/09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді Коробка Н.Д. , Кагітіна Л.П. , Шевченко Т. М.
при секретарі: Савченко Ю.В.
за участю представників
від позивача: Капітанова О.М. дов. №68 від 27.03.09р.
від відповідача: ОСОБА_2 дов. № ВМС 739423 від 24.03.09р.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи – підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.12.2009 р.
у справі № 28/57/09-28/397/09
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донметвугілля”, м. Донецьк
83047, м. Донецьк, вул. Клайпеди, буд. 31
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя
69121, АДРЕСА_1
про стягнення 57.681,36 грн.
Встановив:
23 грудня 2008р. товариство з обмеженою відповідальністю “Донметвугілля”, м. Донецьк, (далі - позивач) звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя, (далі – відповідач) про стягнення 57681,36 грн.( з врахуванням уточнень позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України), які складаються з 54340,44 грн. основного боргу за договором поставки вугільної продукції № 67/2008 від 31.10.2008 р., 2580,97 грн. пені, 1437,33грн.інфляційних втрат та 322,62 грн. 3% річних.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.02.2009 р. у справі № 28/57/09 позовні вимоги задоволені повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 53340,44 грн. основного боргу, 2580,97 грн. пені, 1437,33грн. інфляції, 322,62грн. 3% річних, 576,81грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
19.06.2009р. відповідач звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 11.02.2009 р. у справі № 28/57/09.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.12.2009 р. у справі № 28/57/09-28/397/09 (суддя Яцун О.В.) вищевказана заява відповідача залишена без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 11.02.2009 р. у справі № 28/57/09 залишено без змін.
Ухвала мотивована наступним.
На підставі ст. 112 ГПК України суд першої інстанції під час перегляду рішення за нововиявленими обставинами прийшов до висновку, що документи, надані відповідачем в підтвердження нововиявлених обставин, а саме: лист ОП ГОФ “Ізвєстія” № 121 від 25.03.2009р. та дослідження від 20.02.2009р. не можуть бути нововиявленими обставинами у справі, оскільки не існували під час її розгляду.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального права, неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи та недоведені обставини, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими. Крім того, викладені в ухвалі суду висновки не відповідають обставинам справи.
Зокрема зазначив таке.
Нововиявлені обставини, які містяться в листі ОП ГОФ «Ізвестія» свідчать про те, що вагон №60340742 з вугільною продукцією сорту АО (25-55мм) з ОП ГОФ «Ізвестія» не відвантажувався, посвідчення №136 щодо якості вугілля працівниками фабрики не виписувалось. Про це відповідачу стало відомо 20.04.2009р., але ці обставини були наявні на час розгляду справи в суді першої інстанції.
Позивач, в порушення норм чинного законодавства, документально не підтвердив якість та марки поставленої вугільної продукції, оскільки у нього взагалі не було ніякого сертифікату якості поставленої продукції. Отже, резюмує заявник, позивачем не доведено факт виконання умов договору по поставці. А відтак, у суду не було підстав для стягнення вартості невідомої продукції, невідомої якості та застосування до відповідача зазначених у позові штрафних санкцій.
Окрім того, зазначає заявник апеляційної скарги, судом безпідставно залишено без задоволення клопотання відповідача про зупинення виконавчого провадження, так як на його думку, суд повинен був за аналогією застосувати ст. 67 ГПК України. До того ж, судом неправомірно відхилено клопотання відповідача про призначення технічної експертизи спірного «посвідчення про якість вугілля №136».
Відповідач просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.12.2009р., заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 11.02.2009р. по справі № 28/57/09 про стягнення з фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 53340грн.44коп. основного боргу, 2580грн.97коп. пені, 1437грн. 33коп інфляційних втрат, 322грн. 62коп. 3% річних та судових витрат по справі.
Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу доводи апеляційної скарги вважає надуманими та такими, що ніяким чином не можуть впливати на юридичну оцінку обставин, здійснену у судовому рішенні, що переглядається. Просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.12.2009 р. у справі № 28/57/09-28/397/09 – без змін.
Апеляційна скарга була прийнята до розгляду Запорізьким апеляційним господарським судом та призначена до розгляду на 11.02.2010р.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного суду від 11.02.2010р. № 330 справу передано до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя – Мойсеєнко Т.В., судді: Зубкова Т.П., Хуторной В.М.
В засіданні суду оголошувалась перерва до 25.03.2010р.
Розпорядженням Першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 762 від 25.03.2010р. справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого – Коробки Н.Д., суддів: Кагітіна Л.П., Шевченко Т.М.
В зв’язку зі зміною колегії суддів розгляд апеляційної скарги розпочато спочатку.
Представники сторін підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі та у відзиві на неї.
За клопотанням представників сторін судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення та за їх згодою в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.
Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи і апеляційної скарги, взявши до уваги доводи представників сторін, колегія суддів встановила наступне.
19.06.2009 р. відповідач звернувся до господарського суду Запорізької області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 11.02.2009 р. у справі № 28/57/09, яким в повному обсязі задоволені позовні вимоги про стягнення 57681грн.36коп., які складаються з 53340грн. 44коп. основного боргу за договором поставки №67/2008195 від 31.10.2007р., 2580грн.97коп. пені за невиконання умов договору, 1437грн.33коп. інфляційних втрат, 322грн.62коп. 3% річних. В якості нововиявлених обставин відповідач зазначив лист, отриманий ним 20.04.2009року від ОП ГОФ «Известия» №25.03.09р., який свідчить про те, що вагон № 60340742 з вугільною продукцією сорту АО (25-55мм) ОП ГОФ «Известий» не відвантажувався, посвідчення якості вугілля №136 не виписувалось. І взагалі, зазначену продукцію підприємство, на яке посилається позивач , не виробляє. Таким чином, резюмує заявник, «дублікат» посвідчення №136 про якість поставленого вугілля, отриманий відповідачем лише через 3 місяці після поставки продукції, не може засвідчувати її якість. Зазначені факти, на думку заявника апеляційної скарги, свідчать про фальсифікацію позивачем поданих до суду документів, які було взято до уваги судом при прийнятті рішення. Отже, висновки суду про виконання позивачем належним чином умов договору поставки не відповідає дійсності, а відтак, рішення суду про стягнення основного боргу з врахуванням індексу інфляції і 3% річних та пені підлягає скасуванню у зв’язку з ново виявленими обставинами. Проте, зазначає заявник, при винесенні оскаржуваної ухвали судом було порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: висновки, викладені в ухвалі, не відповідають обставинам справи. Крім того, при винесенні ухвали судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими. До того ж, судом безпідставно не було задоволено заяву відповідача про зупинення виконавчого провадження, чим порушено ст. 67 ГПК України.
За вказаних обставин просить заяву ФОП ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити у повному обсязі. Прийняти нове рішення, яким скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 11.02.2009р. по справі № 28/57/09.
Позивач з доводами апеляційної скарги не погоджується. Обставини, викладені у листі ОП ГОФ «Известий», на які посилається відповідач вважає не істотними для справи. Підтверджує, що дійсно вагон № 60340742 з вугільною продукцією сорту АО (25-50мм) з ОП ГОФ «Известий» на ст. Антрацит Донецької залізниці у листопаді 2008р. не відвантажувався, так як цей вагон було відвантажено іншим відправником – ЧП «Схід»
Виробником вугілля сорту АО є не ОП ГОФ «Известий», а інше підприємство. Питання, чи виписували працівники ВТК фабрики посвідчення №136 з’ясовується в органах внутрішніх справ відповідно до поданої відповідачем заяви. Де була допущена фальсифікація: чи при виписуванні посвідчення на вугілля, чи при написанні листа ОП ГОФ «Известий» буде встановлено спеціалістами. Однак, це на його думку, ніяким чином не може вплинути на результати розгляду справи. Зазначає, що відповідач вугілля отримав і реалізував, однак, вдається до будь-яких заходів, щоб не сплачувати заборгованість. Просить залишити рішення господарського суду Запорізької області від 11.02.2009р. у справі № 28/57/09 без змін.
Проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Згідно з Роз’ясненнями президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. № 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” ( далі Роз’яснення) необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК (п. 1.1 Роз’яснення).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені (п. 1.2 Роз’яснень).
Як нововиявлені, можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими такі обставини, які могли бути встановлені судом.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що зазначені відповідачем обставини, а саме лист ОП ГОФ «Известий» від 25.03.2009р. № 121 та дослідження від 20.02.2009р. не можна вважати нововиявленими обставинами, оскільки відсутні такі необхідні ознаки нововиявлених обставин, як їх наявність на час розгляду справи.
Як вірно визначився господарський суд, посилаючись на норми процесуального права та п.6 роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р.№ 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання судового рішення» у нього відсутні повноваження щодо зупинення виконання рішення і правомірно відхилив клопотання відповідача про зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу суду №28/57/09 до набрання законної сили рішення по справі за результатами розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Щодо заявленого відповідачем клопотання про призначення технічної експертизи посвідчення №136 про якість вугілля та зупинення провадження по справі до надходження висновку експерта колегія суддів зазначає таке. Постановою про відкриття кримінальної справи від 06.01.2009р. ст. слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Білоус С.А. порушено кримінальну справу по факту підробки посвідчення якості №136 ОП ГОФ «Известий» по ознакам ст. 358 ч.1,ч.3 КК України. У разі притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб відповідач не позбавлений права звернутись з відповідним позовом по кримінальній справі.
За таких обставин ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.12.2009 р. у справі № 28/57/09-28/397/09 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 –без задоволення.
Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід віднести на відповідача.
Керуючись ст.ст. 112 – 114, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Постановив:
Апеляційну скаргу Фізичної особи – підприємця ОСОБА_4, м. Запоріжжя, залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.12.2009 р. у справі № 28/57/09-28/397/09 – без змін.
Головуючий суддя Коробка Н.Д.
судді Коробка Н.Д.
Кагітіна Л.П. Шевченко Т. М.