Справа № 2-392/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого – Льон С.М.,

при секретарі – Гуменюк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Кіровоградської обласної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до суду з вимогами про поновлення на роботі  посаді –  фахівця І-категорії централізованої бухгалтерії Управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації з 12 травня 2009року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

    Обгрунтував вимоги тим, що на підставі наказом №62-к від 25.22.2008року його призначено на посаду фахівця  І-категорії централізованої бухгалтерії управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації з 25 лютого 2008року з встановленням 9-го тарифного розряду. Наказом №126-к від 05.05.2009року, позивача звільнено з роботи за п.1 ст. 40 КЗпПУ – у зв’язку зі скороченням штату працівників. Підставою звільнення став наказ управління освіти і науки обласної державної адміністрації №30 від 10.02.2009року «Про реорганізацію структурних підрозділів управління освіти і науки обласної державної адміністрації». Однак, відповідачем при звільненні, за п. 1 ст. 40 КзпП України, порушено  вимоги ст.  42, 42-1, 43, 49-2, ст. 252 КЗпП України, ліквідацію підрозділу проведено без жодної правової підстави, так як  кошторис на 2009рік Управління освіти і науки Кіровоградської ОДА передбачає план асигнувань із загального фонду бюджету на 2009рік для централізованих бухгалтерій обласних, місцевих, районних відділів освіти. Вважає, що наказ  №126-к від 05 травня 2009року, про звільнення  ОСОБА_1, за п.1 ст. 40 КЗпП України», є незаконним.

    Результатом незаконного звільнення є вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

    При розгляді справи  позивачем подано доповнення та уточнення до позовної заяви, відповідно до яких  звільнення є незаконним з підстав порушення  ст. 49-2 КЗпП України, ненадання профспілковою організацією згоди на звільнення позивача. Крім того, зазначено, що в порушення п. 10, 14 Положення про управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації затвердженого розпорядженням голови Кіровоградської ОДА №606-р від 06.09.2007року  та відповідно до Положення про централізовані бухгалтерії  бюджетних установ системи Міністерства освіти УРСР від 22.01.1981р. № 18-405, яке діє і до цього часу,  кошторис  доходів і видатків, штатний розпис та структуру управління затверджує голова обласної державної адміністрації, а начальник управління  лише подає на затвердження голові обласної державної адміністрації структуру та штатний розпис управління.  В даному випадку структура управління затверджена наказом управління освіти і науки за №30-к від 10.02.2009року, що є порушенням вищевказаних норм.  Також, відповідно до розпорядження  голови обласної державної адміністрації №45-р від 28 січня 2009року  зазначено провести ліквідацію централізованої бухгалтерії та канцелярії, однак насправді проводиться скорочення штатної чисельності працівників вищевказаного управління без  пропонування  іншої посади.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги  підтримали в повному об'ємі, посилаючись на обставини зазначені в позові та доповненнях до позовної заяви.

    Представник  відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнав та пояснив що ОСОБА_1 працювала на посаді фахівця І-категорії централізованої бухгалтерії управління  освіти і науки обласної державної адміністрації з 25.02.2008року  по 12.05.2009року.  Наказом №126-к від 05 травня 2009року позивача звільнено за п.1 ст. 40 КЗпП України – у зв’язку із скороченням штатної чисельності.  Пунктом 2 даного наказу визначено  централізованій бухгалтерії управління освіти і науки обласної державної адміністрації провести  ОСОБА_1 всі необхідні розрахунки. Централізована бухгалтерія та канцелярія, як структурні підрозділи існували в управлінні освіти і науки Кіровоградської ОДА до 12 травня 2009року. На даний час  всі заклади освіти які підпорядковуються обласній державній адміністрації перейшли на самостійні  бухгалтерії. Крім того, зазначив, що у зв’язку з ліквідацією структурних підрозділів централізованої бухгалтерії та канцелярії управління освіти і науки Кіровоградської ОДА фактично відбулось скорочення штатної чисельності управління. Дане підтверджується тим, що  станом на 1 травня 2009року чисельність працівників в вищевказаному управлінні складала – 67працівників, а станом на 1 грудня 2009року – 46одиниць.  У зв’язку з тим, що в управлінні фактично були відсутні вакантні посади позивачу було запропоновано роботу в іншому закладі обласного підпорядкування, від якої останній відмовився, тому був звільнений  за п.1 ст.40КЗпП України. Вказав, що при звільненні позивача жодних норм трудового законодавства не порушено, останній попереджений про звільнення за два місяці, йому була заборонована інша робота та отримано згоду профспілкового органі.

    Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов, в межах заявлених вимог та на підставі доказів наданих сторонами, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

    Згідно п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір,  укладений на невизначений строк,  а  також строковий  трудовий  договір  до  закінчення  строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках:
             - змін  в  організації  виробництва  і  праці, в тому числі ліквідації,   реорганізації,   банкрутства   або  перепрофілювання підприємства,  установи,  організації,  скорочення чисельності або штату працівників.

Судом встановлено, що розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації №45-р «Про внесення змін до структури управління освіти і науки Кіровоградської обласної державної адміністрації» від 28.01.2009року, внесено зміни до додатку 1 до розпорядження голови  обласної державної адміністрації від 01 квітня 2008року №260-р «Про встановлення на 2008рік граничної чисельності, фонду оплати праці працівників і видатків на утримання обласної та районних державних адміністрації», а саме у графі «Гранична чисельність працівників /одиниць/ у позиції «Управління освіти і науки» цифру «2» замінити цифрою «3»; Управлінню освіти  і науки облдержадміністрації підготувати у встановленому порядку внести на затвердження голови обласної державної адміністрації  структуру, штатний розпис та Положення  про управління освіти і науки облдержадміністрації відповідно до змін, передбачених пунктом 1 даного розпорядження;  у зв’язку зі зміною структури управління освіти і науки облдержадміністрації та ліквідацією централізованої бухгалтерії даного управління,  попередити про наступне вивільнення працівників, що підпадають під скорочення, забезпечити виконання всіх заходів пов’язаних з вивільненням, згідно з  чинним законодавством.

Положеннями чинного трудового законодавства визначено, що власник вправі із своєї ініціативи звільнити працівника тільки за умови, що є підстави, з яким закон пов’язує виникнення у нього права на розірвання трудового договору.

Відповідно  до вимог ч.2 ст. 49-2 КЗпП України  одночасно з попередженням про звільнення у зв’язку із змінами в організації виробництва  і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

Згідно роз’яснень Пленуму Верховного Суду України  в п. 19 постанови від 6.11.1992року №9 «Про практику розгляду трудових спорів» /із наступними змінами і доповненнями/, розглядаючи трудові спори, пов’язані зі звільненням за  п.1 ст. 40 КЗпП України, суди зобов’язані з’ясувати  чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або  штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівників, які є доказами щодо  змін  в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або власник чи уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника за його згодою на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнений працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за два місяці про наступне вивільнення.

З’ясовано, що на виконання вищевказаного  розпорядження голови Кіровоградської ОДА, заступником начальника управління освіти і науки Кіровоградської ОДА винесено наказ  №12-к «Про ліквідацію структурних підрозділів управління освіти і науки обласної державної адміністрації» від 28.01.2009року. Даним наказом  ліквідовано структурні підрозділи управління освіти і науки облдержадміністрації, а саме централізовану бухгалтерію та канцелярію. Однак, наказом начальника управління  №28-к  від 09.02.2009року, наказ №12-к визнано таким, що втратив чинність, оскільки виданий з порушенням  п.1 ст. 40 та ст. 252 КЗпП України. 10.02.2009року заступником начальника управління  Олійником А.  видано наказ №30-к «Про реорганізацію структурних підрозділів управління освіти і науки облдержадміністрації», яким  затверджено структурні підрозділи управління освіти і науки обласної державної адміністрації, згідно додатку. Як вбачається з додатку  до вищевказаного наказу, останнім затверджено  чисельний склад централізованої бухгалтерії закладів професійно-технічної освіти. Наказом управління освіти і науки Кіровоградської ОДА №31-к  «Про попередження про наступне вивільнення працівників структурних підрозділів управління» від 10.02.2009року, передбачено попередити  про наступне вивільнення 13 квітня 2009року працівників централізованої бухгалтерії та канцелярії управління освіти і науки облдержадміністрації, у зв’язку зі скороченням штатної чисельності. Однак, наказом  управління №91-к від 07.04.2009року  внесено зміни до наказу №31-к від 10.02.2009року  в частині зміни дати  вивільнення працівників, а саме з 13.04.2009року на 12.05.2009року. Тобто, враховуючи викладене судом достовірно встановлено, що у відповідача  мали місце зміни в організації праці, що обумовлено зменшенням асигнувань на утримання  обласної та районних державних адміністрації, що підтверджується відповідними кошторисами від 11.02.2009року та штатними розписами. Виходячи з останніх станом на  1 травня 2009року штатна чисельність працівників в управлінні складала – 67працівників, а станом на 1 грудня 2009року – 46працівників, що також підтверджується поясненнями представника відповідача, згідно яких на момент звільнення позивача перевести його на іншу посаду в тому ж управлінні не було можливості, у зв’язку з відсутністю вакансій.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених  пунктами 1 / крім випадків ліквідації підприємства, установи, організації/, 2-5, 7 ст. 40 і пунктами 2 і 3 ст. 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за згодою виборного органу / профспілкового представника/ первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Положеннями  ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та  гарантії діяльності» визначено, що у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п’ятнадцятиденний термін обґрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником /ч.1/.

Орган первинної профспілкової організації повідомляє роботодавця про прийняте рішення у письмовій формі у триденний  термін після його прийняття. У разі пропуску цього терміну вважається, що профспілковий орган дав згоду на розірвання трудового договору.

Таким чином, слід вважати, що якщо протягом 18-денного строку власник не одержить рішення про відмову  в дачі згоди на звільнення, він може вважати, що профспілковий орган  дав таку згоду.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем на адресу голови вільної профспілки працівників освіти і науки України В Фундовного В.В. вносилось подання про надання згоди на звільнення працівників  централізованої бухгалтерії та канцелярії управління освіти і науки  облдержадміністрації №13-187/3 від 25.02.2009року, в числі яких був і позивач. Крім того, з останнім велась приписка з приводу  надання згоди на звільнення працівників, що підтверджується  відповідними листами, зокрема  листом  №13-282/1-9 від 26.03.2009року, відповідно до якого повідомлялось, що  з 18 осіб, які підпадають під скорочення штатної чисельності фактичному вивільненню підлягають лише 6 осіб, з яких 2- осіб пенсійного віку / ОСОБА_4 та ОСОБА_5./,  разом з тим  в структурних підрозділах управління освіти і науки облдержадмінстрації  запропонована робота 4 працівникам централізованої бухгалтерії, 8  особам запропонована робота  в позашкільних  навчальних закладах обласного підпорядкування /за погодженням з керівниками закладів/ за фахом, з тими ж посадовими обов’язками. Зазначається також, що заробітна плата вищевказаних працівників залишається на тому ж, а то і вищому  рівні.  Тобто, у зв’язку із ліквідацією централізованої бухгалтерії управління освіти і науки Кіровоградської ОДА  фактично відбувається децентралізація  ведення бухгалтерського обліку, що сприятиме розширенню фінансових можливостей для прийняття самостійних рішень керівниками навчальних закладів. Однак, судом не встановлено і сторонами не надано будь-яких доказів з приводу прийняття  рішення вільною профспілкою працівників освіти і науки України щодо надання чи ненадання згоди на звільнення працівників, а тому суд виходячи з вищевказаних норм Закону, а також з того, що подання внесено 26.03.2009року, а наказ про звільнення ОСОБА_1 видано  05.05.2009року, тобто після перебігу 18-денного терміну, вважає, що  останньою надано згоду на вивільнення працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Крім того,  встановлено, що в  наказі  управління  освіти і науки  Кіровоградської ОДА №31-к від 10.02.2009року  вказано попередити про наступне вивільнення 13 квітня 2009року працівників централізованої бухгалтерії та канцелярії  управління освіти і науки облдержадміністрації у зв’язку зі скороченням  штатної чисельності та надано перелік з зазначенням посад. Відповідно до акту  №2 від 11.02.2009року складеного комісією працівники централізованої бухгалтерії та канцелярії  управління освіти і науки Кіровоградської ОДА /список додається/ відмовились підписати лист – ознайомлення з вищевказаним наказом. Наказом управління освіти і науки Кіровоградської ОДА  №91-к від 07.04.2009року внесено зміни до наказу від 10 лютого 2009року №31-к, в частині  зміни дати вивільнення працівників, а саме: виключити дату «13 квітня 2009року» замінивши її на «12 травня 2009року». Згідно акту комісії від 08.04.2009року за №3  працівники централізованої бухгалтерії  та канцелярії управління освіти і науки /список додається/ відмовились   від підпису  про ознайомлення з вищевказаним наказом.  Тобто, виходячи з вищевказаного суд вважає, що відповідачем в даній частині жодних порушень трудового законодавства не відбулось, а тому і порушень прав позивача.

З наказу №126-к від 05.05.2009року «Про звільнення ОСОБА_1.» встановлено, що останню звільнено за п. 1 ст. 40 КЗпП України, нею особисто  при ознайомленні з наказом   внесено запис щодо незгоди, так як їй робота в управлінні  освіти і науки  ОДА не пропонувалась, робота пропонувалась в іншому закладі.  Дане підтверджується  попередженням, згідно якого  позивача повідомлено про скорочення посади, яку він обіймає та запропоновано  працевлаштування  на роботу  в іншому закладі освіти обласного підпорядкування.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного суд вважає, що жодних порушень трудового законодавства, на які вказує позивач при зверненні з позовом, щодо його звільнення управлінням освіти і науки Кіровоградської ОДА не допущено.    

Керуючись  п.1 ст. 40, 49-2 КЗпП України, ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Кіровоградської обласної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в повному об’ємі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 8.50 гривень – вимога поновлення на роботі та 51 гривня -  вимога стягнення середнього заробітку та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 37 гривень.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.

    Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                             Льон С.М.