Справа № 2-34/2010 р.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    31 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого                             Льон С.М.

при секретарі                             Гуменюк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОКБ Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Кіровоградської міської ради про зобов’язання внести зміни в план земельної ділянки,-

                                                                             ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до суду  з вимогами зобов'язання ОКБ Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації виконати рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №972 від 01.10.1981 року "Про надання земельної ділянки по АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 під індивідуальне житлове будівництво" в частині вимог п. 2, 3, 6 та погасити правоустановчий документ на земельну ділянку АДРЕСА_1. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда  від 27.01.2010 року позивачу відмовлено в задоволенні позову в повному об’ємі.

           Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 03.03.2010року  справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду від 27.01.2010року повернуто  для усунення недоліків, а саме для  вирішення заяви  позивача від 01.02.2010року  про ухвалення додаткового рішення.

Позивач в судовому засіданні  підтримав подану заяву про ухвалення додаткового рішення.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з’явились.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява від 01.02.2010року про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

    Статтею 220 ЦПК України передбачено порядок ухвалення додаткового рішення суду у випадку закінчення розгляду справи по суті, тобто при винесенні судового рішення. У даному випадку підстав для винесення додаткового рішення у справі немає, так як з останньої не вбачається  які саме вимоги ставляться ОСОБА_1 та які вимоги за позовом не вирішені судом. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.01.2010року  відмовлено в задоволенні позову в повному об’ємі. Позивачем 01.02.2010року подано до суду  заяву про оскарження,  в даній заяві зазначає, що з винесеним судовим рішенням  не погоджується, просить надати його копію, повторно виправити помилку у винесеній  07.12.2009року ухвалі, «на підставі ст. 220 ЦПК України ухвалити додаткове рішення   згідно наданого  позивачем доказу Ленінського райсуду м. Кіровограда від 11.01.2010року про скасування Першою державною кіровоградською  нотаріальною конторою свідоцтва про право на спадщину за заповітом видане нотаріусом Першої кіровоградської нотаріальної контори 20 вересня 2000року зареєстроване в реєстрі за №1-3094 на ім’я ОСОБА_2, після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, на земельну ділянку, площею 961.7кв.м., яка знаходиться в АДРЕСА_1, яке надано на виконання рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 04.10.06р. /а.с.215/ «Про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом»».    

    Керуючись  ст.ст. 210, 220 ЦПК України, суд, -  

УХВАЛИВ:

    Відмовити у задоволенні заяви  ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОКБ Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Кіровоградської міської ради про зобов’язання внести зміни в план земельної ділянки.

    Ухвала  може бути оскаржена до апеляційного суду. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                                Льон С.М.