П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

18 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 947/25780/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Скрипченка В.О.

суддів: Косцової І.П. , Осіпова Ю.В.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2020 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, за участю третьої особи інспектора 6-ї роти 1-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта Стукаленка Владислава Ігоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 був задоволений.

Не погоджуючись з судовим рішенням 26 жовтня 2020 року Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір (п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України).

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2020 року апеляційну скаргу залишено без руху.

16.11.2020 року від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, разом із платіжним дорученням про сплату судового збору.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви апелянта, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення з огляду на наступне.

Статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 жовтня 2020 року складено повне судове рішення (а.с. 73). Разом з тим, суд враховує той факт, що 15.10.2020 року апелянтом отримано повний текст рішення суду першої інстанції (а.с. 102).

Апеляційну скаргу відправлено 22.10.2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

При цьому суд враховує, що стаття 286 КАС є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина четверта якої встановлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

За правилами, встановленими статтею 271 КАС, у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Таким чином, у справах цієї категорії, які є терміновими в розумінні КАС, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин.

При цьому колегія суддів враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року (справа №212/2354/18).

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, у зв`язку з чим заява про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

З огляду на зазначене, підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 295, 321, 325 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити Департаменту патрульної поліції Національної поліції України строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 08 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2020 року по справі № 947/25780/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області інспектора патрульної поліції Стукаленко Владислава Ігоровича про визнання дій неправомірними, визнання незаконною та скасування постанови.

Учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.О.Скрипченко

Суддя: І.П.Косцова

Суддя: Ю.В.Осіпов