АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-122 / 2010 р. Головуючий в 1-й інстанції – Кухар С.В.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Гріпас Ю.О., за участю апелянта ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2010 року,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2010 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
- закрите на підставі ст. 38 КУпАП у зв’язку зі сплиненням строків накладення адміністративного стягнення.
Як зазначено в постанові , 26 жовтня 2009 року о 09 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗАЗ-1102», державний номер НОМЕР_1, на дорозі від Преображенського мосту в напрямку вул. Запорізького козацтва в м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенс», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3
В апеляційній скарзі та у доповненнях до неї ОСОБА_2, посилаючись на незаконність постанови, вказує, що суддя однобічно, неповно, необ?єктивно розглянув обставини справи, не допитав свідків, які були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди, не звернув увагу на допущені порушення вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, зокрема складання процесуальних документів без його участі, та фальсифікацію працівниками ДАІ матеріалів справи, не надав критичної оцінки висновкам судової авто технічної експертизи, які є необ?єктивними та не відповідають фактичним обставинам справи, а також відсутності в матеріалах справи фотокартки з відображенням гальмового шляху «юзом» автомобіля «Мерседес-Бенс» і загального виду місця ДТП, на якому вбачається тимчасовий дорожній знак «Піраміда». При цьому вважав, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3, який допустив порушенням вимог Правил дорожнього руху України.
У засіданні апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_2, підтримав свої апеляційні вимоги і просив їх задовольнити в повному обсязі, вказуючи на свою невинуватість у дорожньо-транспортній пригоди, що сталася. Вважав, що суддя однобічно розглянув обставини справи, не надав уваги допущенним чисельним порушенням під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не допитав очевидців ДТП та необґрунтовано прийняв до уваги висновки судово авто технічної експертизи, які проведені поверхнево, без урахування його пояснень, свідків ДТП та необхідних доказів, зокрема фотокартки з відображенням гальмового шляху «юзом» автомобіля «Мерседес-Бенс» і загального виду місця ДТП, на якому вбачається тимчасовий дорожній знак «Піраміда».
Потерпілий ОСОБА_3, у засіданні апеляційної інстанції заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 і просив постанову судді залишити без зміни.
Заслухавши апелянта ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та аргументи, наведені у скарзі, вважаю, що апеляційні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Суддею під час розгляду справи виконані вимоги ст. ст. 280, 283 КпАП України і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АР № 069516 від 26.10.2009 року, порушення ОСОБА_2 під час керуванням автомобілем ЗАЗ - 1102 державний номер НОМЕР_1, вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 1).
На схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26.10.2009 року за участю водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_3, відображені усі необхідні дані, зокрема про освітлення місця ДТП, стан покриття проїзної частини, напрямок, сліди гальмування, місце розташування транспортних засобів після їх зіткнення, відстань та наслідки. При проведенні замірів та складання вказаної схеми були присутні учасники дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, ОСОБА_3 та поняті ОСОБА_4 і ОСОБА_5, про що ними у схемі зроблені відповідні підписи. При цьому ніхто з учасників зазначеної дії не виказував зауважень, щодо неправильності зазначеної схеми (а.с. 2).
Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, проте він не оскаржував до суду вказаний протокол та не звертався зі скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.
Відповідно до висновку експерта № 18/10 від 18.01.2010 року, невідповідність дій водія автомобіля ЗАЗ-1102 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 43-46).
Апеляційний суд не вбачає підстав, недовіряти експерту та проведеним ним дослідженням. Внаслідок чого не вбачає підстав, які б свідчили про необхідність призначення повторної судової авто технічної експертизи.
За таких обставин, в матеріалах справи, на думку апеляційного суда, знаходяться безперечні докази, які свідчать, про наявність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Аргументи апелянта про невинуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами зазначеної справи. Окрім того, апелянтом не наведено та не надано суду жодного доказу з цього приводу, хоча апеляційний суд надавав ОСОБА_2 таку можливість.
Апеляційний суд не вбачає підстав, які б свідчили про фальсифікацію матеріалів справи, однобічність розгляду суддею обставин справи і внаслідок цього обставин, що б свідчили про обґрунтованість його доводів з приводу цього.
Оскільки з часу вчинення адміністративного правопорушення, тобто 26.10.2009 року, на час розгляду справи в суді сплинув встановлений ст. 38 КУпАП трьох місячний термін накладення адміністративного стягнення, суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.
Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 лютого 2010 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, закрите у зв’язку зі сплиненням строків накладення адміністративного стягнення – залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, тобто 22.04.2010 року, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Запорізької області /підпис/ Ю.О. Гріпас
З оригіналом згідно. Суддя: