Справа № 22ц-1998/2010р                                             Головуючий 1-ї інстанції – Кучми В.В.

Категорія - 55                                         Доповідач - Кондратьєва О.М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

22 квітня 2010 року                                                                                                 м. Донецьк

           Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючої -  Кондратьєвої О.М.,  

суддів –  Голубинського А.М., Бабенко П.М.,

при секретарі – Огурцовій С.О.,

за участю – сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення  Сніжнянського міського суду Донецької області від 28 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до  Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, Сніжнянської міської ради, Колективного підприємства «Служба єдиного замовника м. Сніжне», 3-ї особи: ПП ОСОБА_3, ПП «Агроспецмонтаж»,  про захист прав спожива ча, -  

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на рішення Сніжнян ського міського суду від 28 грудня 2009 року, яким в задоволенні його позовних вимог відмовлено.

 В апеляційній скарзі позивач просив скасувати зазначене рішення і постановити нове про повне задоволення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права. Так, судом не дана оцінка актам від 15.02.2007 року та від 25.11.2008 року, які підтверджують факт протікання даху будинку та залиття його квартири. Суд безпідставно вважав, що він повинен доводити причинний зв»язок стану кровлі будинку до і після проведення ремонту в 2007 році, тоді як ніхто зі сторін не оспорював цього факту.

      Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що позивачем не доведені і не підтверджені належними доказами обставини, які б підтверджували наявність причинного зв»язку стану кровлі будинку по АДРЕСА_1 до і після проведення її ремонту у 2007 році, який би допускав її протікання та потрапляння води до квартири позивача та між таким санітарно-технічним станом квартири позивача, який обумовлює неможливість в ній проживання, у вигляді затікань води, постійного збирання вологи, пліснявіння. Заявляючи позовні вимоги, ОСОБА_1 визначив окремий вид робіт для усунення течі ливневого патрубка, потім змінив вимоги і просив здійснити ремонт м»якої крівлі даху будинку, але обставин, які б вказували на необхідність повторного повного ремонту усієї покрівлі будинку, в судовому засіданні не встановлено. Також злишились не підтвердженими обсяги, розміри, кількість і види ремонтних робіт, з яких мають складатись відновлювальні роботи усієї кровлі будинку.  

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду – скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

 Відмовляючи в задоволенні позову, суд 1-ї інстанції дійшов висновку про недоведеність позивачем причинного зв»язку між станом кровлі будинку та пошкодженням його квартири, а також відсутність даних про обсяги, розміри, кількість і види ремонтних робіт, з яких мають складатись відновлювальні роботи усієї кровлі будинку.

З такими висновками суду Апеляційний суд погодитись не може, виходячи з наступного.

            Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та членам його сім»ї на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 (т.2 а.с.32).

    З протоколу установчих зборів власників квартир і нежилих приміщень за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 246) вбачається про прийняття 8 червня 2007 року рішення про створення об»єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ). Вказане об»єднання було зареєстровано рішенням виконкому Сніжнянської міської ради № 520 від 27.06.2007 року і внесено до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, згідно зі свідоцтвом (т.1 а.с.244-248).

    Відповідно до положень Статуту ОСББ АДРЕСА_1 (т.2 а.с.3-12), завданням та предметом діяльності об»єднання є належне утримання будинку та прибудинкової території, забезпечення реалізації прав власників приміщень будинку на володіння та користування спільним майном членів об»єднання, забезпечення сприяння членам об»єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості.

    Згідно зі ст. 18 Закону України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку», об»єднання зобов»язано забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан неподільного та загального майна, що належить членам об»єднання; виконувати свої договірні зобов»язання. Майно об»єднання складається з неподільного та загального майна. До неподільного майна, в числі іншого, належать конструктивні елементи будинку – частини споруди, які забезпечують її цілісність та необхідні технічні умови функціонування (фундамент, несучі стіни, міжповерхові перекриття, сходові марши, конструкції даху, покрівля, в»їздна група тощо). Неподільне майно перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку.

    Члени об»єднання приймають рішення щодо управління неподільним майном будинку. Частка в загальному обсязі обов»язкових платежів на утримання і ремонт неподільного майна будинку встановлюється пропорційно до загальної площі житлових і нежитлових приміщень, що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб. Для накопичення коштів на ремонт неподільного та загального майна і термінового усунення збитків, що виникли в результаті аварій чи непередбачених обставин, в обов»язковому порядку створюються ремонтний та резервний фонди об»єднання.

    Як видно з матеріалів справи (т.1 а.с.250) між позивачем та ОСББ був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, згідно п.13 якого виконавець зобов»язаний утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування і ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки встановлені законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок пов»язаних з отриманням послуг, що виникли з його вини; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку будинків і технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.

    Пунктом 15 передбачена відповідальність виконавця за неналежне надання або ненадання послуги, що призвело до заподіяння збитків майну та/або приміщенню споживача, шкоди його життю чи здоров»ю, шляхом відшкодування збитків.  

    Як свідчать обставини справи, ОСОБА_1 з 2006 року звертався з заявами про залиття його квартири внаслідок протікання даху та зіпсованості ливневої каналізації спочатку до КП «СЕЗ», а потім після утворення – до ОСББ АДРЕСА_1 (т. 2 а.с.20-24).

    З акту комісії від 15.02.2007 року видно, що при обстеженні даху встановлено, що необхідно провести ремонт м»якої покрівлі та міжпанельних швів при настанні погодних умов; в квартирі поверхня стін та стелі укриті цвіллю (т.2 а.с.26).

    23 липня 2007 року ОСББ АДРЕСА_1 та приватний підприємець ОСОБА_3 уклали договір підряду, згідно з яким замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов»язання по обслуговуванню житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в т.ч. інженерних комунікацій загального користування, місць загального користування та прилеглих територій (т.2 а.с.2).

    Відповідно до актів прийому виконаних підрядних робіт за вересень-жовтень 2007 року, січень 2008 року (т.1 а.с.236-243), ПП ОСОБА_3 в жовтні 2007 року були здійснені роботи по ремонту даху жилого будинку ОСББ АДРЕСА_1.

    Між тим, при огляді квартири позивача в листопаді 2008 року виявлений факт її затікання при випадінні природних опадів. Причиною затікання зазначений неправильний ремонт м»якої покрівлі та невірна установка ливневого грибка; як наслідок виявлена поява плісняви, грибку, що суперечить санітарно-гігієнічним нормам проживання в квартирі. Строк усунення недоліків встановлений до 27 листопада 2008 року, що підтверджується актом від 25.11.2008 року (т.2 а.с.36), але вони не усунуті до теперішнього часу.

    Необхідність проведення ремонту зазначена і у висновках комісії від 29.12.2008 року (т.2 а.с.54). Об»єктивно підтверджують заявлені позивачем вимоги також надані в порядку ст. 57 ЦПК України фотографії квартири зі слідами залиття та цвіллі (т.2 а.с.84-88).

З відповіді Сніжнянського міськвиконкому (т.2 а.с. 131)  вбачається, що для усунення течі необхідно виконання ремонту 400 кв.м. покрівлі. Вказані обставини підтвердив в судовому засіданні і голова ОСББ АДРЕСА_1.

На підставі сукупності наведених доказів Апеляційний суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, на Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 слід покласти обов»язок провести належний ремонт м»якої покрівлі та примикань до неї загальною площею 400 кв.м., а також ливневої каналізації на даху над під»їздом будинку АДРЕСА_1 в м. Сніжне, де розташована квартира № 68, що належить позивачу.

Посилання представника ОСББ АДРЕСА_1 на необхідність покладення такого обов»язку на КП «СЕЗ» не заслуговують на увагу, оскільки за договором доручення (т.2 а.с.1) КП «СЕЗ» прийняло зобов»язання здійснювати від імені ОСББ лише наступні дії: забезпечувати дотримання паспортного режиму, підготовку та видачу довідок населенню; укласти договір з енергопостачальником на поставку електроенергії в місцях загального користування в будинку; укласти договір з підприємством по обслуговуванню ліфтів на технічне обслуговуванню та ремонт останніх.

Саме власник приміщення, згідно зі ст. 23 Закону України «Про об»єднання співвласників багатоквартирного будинку», зобов»язаний відповідно до законодавства забезпечити використання, утримання, капітальний ремонт приміщень або їх частин без завдання шкоди майну і порушення прав та інтересів інших власників.

Що стосується заявлених вимог про відшкодування моральної шкоди, то Апеляційний суд виходить з вимог  Закону України «Про захист прав споживачів», згідно з яким моральна шкода, яка завдана споживачу, виплачується лише у разі, якщо така шкода заподіяна продукцією, яка є небезпечною для життя і здоров»я людей. Під продукцією закон розуміє будь-які роботи чи послуги, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб; безпека продукції – відсутність будь-якого ризику для життя, здоров»я, майна споживача при звичайних умовах використання, зберігання, виготовлення продукції.

Обставини справи свідчать, що ОСОБА_1 за даними Донецької обласної лікарні профзахворювань (т.2 а.с.100-101), страждає на професійне захворювання пневмоконіоз і йому протипоказана праця в умовах пилу, в неблагоприємному мікрокліматі.

Але, з протоколу проведення досліджень метеорологічних факторів в квартирі позивача видно, що вологість повітря в жилому приміщенні складає 90% при нормі не більше 60% (т.2 а.с.132).

Підвищений рівень вологості в квартирі ОСОБА_1 став наслідком неналежного виконання Об»єднанням співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 послуг з утримання будинків, споруд та внутрішньобудинкових мереж в належному технічному стані, по здійсненню їх технічного обслуговування і ремонту, забезпеченню належного санітарного, протипожежного і технічного стану неподільного та загального майна власників, що підтверджується вищенаведеними доказами.

Постійне проживання в умовах підвищеної вологості негативно впливає на стан здоров»я позивача, примушує його постійно звертатись до лікарів (т.2 а.с.14-19) і спричиняє моральні страждання, тому Апеляційний суд вважає за можливе частково задовольнити вимоги ОСОБА_1 по відшкодуванню моральної шкоди і стягнути на його користь з ОСББ АДРЕСА_1 суму в 2000 грн.

           Керуючись ст.ст. 309, 313-316 ЦПК України, Апеляційний суд

В И Р І Ш И В :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

          Рішення року Сніжнянського міського суду Донецької області від 28 грудня 2009 року скасува ти.

         Позовні вимоги ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, Сніжнянської міської ради, Колективного підприємства «Служба єдиного замовника м. Сніжне», 3-ї особи: ПП ОСОБА_3, ПП «Агроспецмонтаж»,  про захист прав спожива ча задовольнити частково.

Зобов»язати Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 провести належний ремонт м»якої покрівлі та примикань до неї загальною площею 400 кв.м., а також ливневої каналізації на даху над під»їздом будинку АДРЕСА_1 в м. Сніжне, де розташована квартира № 68, що належить ОСОБА_1

            Стягнути з Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 2000 грн. (дві тисячі грн.)

          Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду  України протягом двох місяців.

    Головуючий:                                                            Судді: