Справа № 22ц-2349/2010р                                 Головуючий 1-ї інстанції – Хмельницька Л.І.

Категорія - 48                                       Доповідач  - Кондратьєва О.М.

                                                            У Х В А Л А

                                                                     І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

18 березня 2010 року                                                                                                   м. Донецьк

  Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючої -  Кондратьєвої О.М.,  

суддів – Могутової Н.Г., Азевича В.Б.,

при секретарі – Петрушенко А.О.,

    за участю – позивача та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Ленінськ ого районного суду м. Донецька від 13 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_3 звернулась до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінськ ого райсуду м. Донецька від 13 листопада  2009 року, якою відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів .

В апеляційній скарзі представник відповідача просила скасувати зазначену ухвалу і направити матеріали справи до Кіровськ ого районного суду м. Донецька , оскільки відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться в Кіровському районі м. Донецька, а не за адресою, зазначеною  в позовній заяві: АДРЕСА_2

Суд першої інстанції, постановлюючи ухвалу про відкриття провадження, виходив з того, що позовна заява підсудна місцевому суду.  

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом 1-ї інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

            Встановлено, що судом при розгляді даної справи таких порушень припущено не було, тому підстави для скасування ухвали відсутні.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред»являтися також за місцем проживання позивача.

Наведене свідчить, що вказана стаття, не виключаючи можливості звернення особи до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), встановлює можливість для позивача обрати один із двох судів. Специфіка альтернативної підсудності полягає в тому, що залежно від характеру матеріальних правовідносин, предмета спору та особистих обставин (стан здоров»я, малолітні діти тощо) позивач може обрати компетентний суд на свій розсуд.

Зокрема, позови про стягнення аліментів, якщо на утриманні позивача є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, можуть пред»являтись в суд за місцем проживання відповідача або в суд за місцем проживання позивача.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача неустойки за прострочення сплати аліментів, тобто з вимогами, що випливають з вимог про стягнення аліментів.

Враховуючи, що на утриманні позивача знаходиться неповнолітній син ОСОБА_4, матеріальної допомоги на утримання якого відповідач в належному розмірі не надає, ОСОБА_2  мала право звернутись до Ленінського райсуду м. Донецька за місцем свого проживання, тому невірно вказана адреса відповідача в позовній заяві не є обов»язковою підставою для передачі справи на розгляд суду за належним місцем проживання відповідача.

До того ж, в апеляційну інстанцію представником позивача надані документи на підтвердження фактичного проживання ОСОБА_3 в Ленінському районі м. Донецька (а.с.64-66).

На підставі наведеного, Апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу суду необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновків суду щодо підсудності справи Ленінському райсуду м. Донецька.

Керуючись ст. ст. 307,312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л  И В:

       Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 відхилити.

       Ухвалу Ленінськ ого районного суду м. Донецька від 13 листопада 2009  року залишити без змін.  

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

              Головуючий:                                                        Судді: