АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-2073/10 р. Головуючий у 1-й інстанції: Федоренко О.І.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Пільщик Л.В.
Суддів: Сапун О.А.
Краснокутської О.М.
При секретарі: Петровій О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Виробничій комбінат «Тепло-водоканал» міста Енергодар про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -
ВСТАНОВИЛА :
24 листопада 2009 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_6, Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» міста Енергодар про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири
Зазначали, що їм на праві власності належить квартира № 83, яка розташована у буд. АДРЕСА_1 Запорізької області. 29 березня 2009 року з квартири №91, що розташована поверхом вище і є власністю відповідачки, полилася вода до їх помншкання. Внаслідок цього були пошкоджені шпалери та стелі у залі, спальні, кухні, коридорі, а також вздувся лінолеум на полу. Того ж дня вони звернулися з відповідною заявою звернулися до ЖЕД-2 КП «Підприємство комунальної власності», працівники якого провели обстеження залитих приміщень і визначили ступінь пошкодження квартири та причини течії. 03 квітня 2009 року, 09 липня 2009 року складені акти обстеження та дефектні акти, в яких зазначено, що затоплення їх квартири сталося по причині прориву селюмінового перехідника між відсічним вентилем і шлангом на кухні відповідачки. Через залиття квартири утворилися тріщини на стелі у спальні, відбулася деформація дверної коробки і вздуття фарби на дверних коробках у спальні та у коридорі. Відповідно до локального кошторису, оформленого приватним підприємцем ОСОБА_7, вартість відновлювальних ремонтних робіт у квартирі, з урахуванням цін, які діяли на 18 серпня 2009 року, становить 15 497 грн. Добровільно відшкодовувати заподіяну матеріальну шкоду відповідачка відмовилась.
Також внаслідок залиття квартири вони зазнали моральних страждань, так як відчули нервовий стрес, що негативно вплинуло на стан їх здоров*я. Крім того, після затоплення у квартирі виник запах вогкості, затхлості та цвіли, який неможливо вивітрити. Вони є особами похилого віку і в силу цього не мають достатньо не тільки матеріальних, а й фізичних сил, щоб відновити попередній нормальний стан житла. Моральну шкоду оцінюють в 3000 грн.
Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 березня 2010 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рівних частках кожному завдану залиттям квартири майнову шкоду в розмірі 15 497 грн. та моральну шкоду в розмірі 3 000 грн., судовий збір 154 грн. 97 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.
На зазначене рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення першої норм матеріального та процесуального права, просить рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 березня 2010 року скасувати та постановити нове рішення по суті позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи адвоката ОСОБА_8, заперечення ОСОБА_4, її представника, а також пояснення ОСОБА_5 та представника КП «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал», розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, і ця обставина не оспорюється сторонами, що 29 березня 2009 року була затоплена квартира № 83, яка належить позивачам на праві власності і розташована у будинку АДРЕСА_1. Внаслідок залиття квартири подружжю ОСОБА_5 спричинена матеріальна шкода, яка дорівнює 15 497 грн. Розмір шкоди доведений дефектним актом, локальним кошторисом № 2-1-1 ( а. с. 6-22 ).
Залиття квартири позивачів стялося через прорив у квартирі № 91, власником якої є ОСОБА_3, селюмінового перехідника між вентилем і шлангом, який відноситься до внутрішньо квартирних систем тепло-, водопостачання та водовідведення, витрати на обслуговування яких несе власник квартири. Він також відповідає за нормальний технічний стан внутрішньо квартирних систем.
Згідно статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пункту 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» на власника квартири покладено обов’язок забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об’єктів благоустрою тощо.
Між тим, відповідачка тривалий час, протягом кількох місяців, не проживала і не навідувалася до квартири № 91, не забезпечила нормальне функціонування встановленого шлангу, що призвело до затоплення квартири ОСОБА_5.
Відповідно до положень статей 1166,1167 ЦК України майнова та матеріальна шкода, завдана фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд першої інстанції повно і всебічно з’ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наданим доказам і дійшов правильного висновку, що заподіяну позивачам матеріальну та моральну шкоду зобов’язана відшкодувати відповідачка. Підстави для покладання обов’язку по відшкодуванню спричиненої шкоди на КП «Виробничий комбінат «Тепловодо-канал» відсутні.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що справа вирішена неправильно.
Між тим, колегія суддів приходить до висновку, що постановлене по справі рішення необхідно змінити, оскільки суд першої інстанції правильно зазначив в рішенні, що шкода підлягає відшкодуванню у рівних частках, проте ці частки в рішенні не зазначив.
Керуючись ст.ст. 307,309,313,316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 10 березня 2010 року змінити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди по 7 748 грн. 50 коп. кожному, у відшкодування моральної шкоди по 1 500 грн. кожному.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 154 грн. 97 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий :
Судді :