Справа №22ц-3124/10                               Головуючий в I інстанції -Руденко В.В.

Категорія - 46                                                Доповідач - Котушенко С.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року     колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

    головуючого - Петренко І.О.

    суддів -  Романюк М.М., Котушенко С.П.

    при секретарі - Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2010 року про повернення позовної заяви,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відібрання дитини.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2010 року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування ухвали як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою  задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною позовну заяву, суддя вказувала на невідповідність її вимогам ст.119 ЦПК України, а саме на те, що належним чином не викладені обставини, якими позивачка обгрунтовує свої вимоги - не зазначені правові підстави звернення з даним позовом до суду, а також на невиконання вимог ухвали від 21 грудня 2009 року.

Проте, з такими висновками погодитись не можна з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 3,5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує вимоги.

За змістом зазначеної норми саме позивач обгрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини, ЦПК не вимагає від позивача правового обгрунтування позову (посилання на норму права, яка регулює спірні правовідносини), тому вказані суддею недоліки позовної заяви знаходяться за межами вимог ст.119 ЦПК України і не можуть бути визнані обгрунтованими.

Крім того, як з первісної позовної заяви ОСОБА_1 так із позовної заяви, поданої на виконання вимог ухвали від 21 грудня 2009 року, вбачається, що позивачка виклала обставини, якими обгрунтовує свої вимоги і зазначила підстави звернення до суду з даним позовом.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала судді не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів -    

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

    Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2010 року скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

    Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: