Справа №22ц-3321/10              Головуючий в I інстанції - Варенко О.П.

Категорія - 39                  Доповідач - Котушенко С.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року     колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

    головуючого - Петренко І.О.

    суддів -  Романюк М.М., Котушенко С.П.

    при секретарі - Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 4 березня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, редакції тижневика "2000" приватного підприємства "Газетний комплекс Інтернет медіа" про захист честі, гідності та ділової репутації.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

31 січня 2008 року суд обєднав обидва позови и в одне провадження (а.с.65-66).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 4 березня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на те, що про розгляд справи 4 березня 2010 року ні вона, ні її представник сповіщені не були.

      Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою  задоволенню з наступних підстав.

    У відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд посилався на те, що належним чином повідомлена позивач в судове засідання 4 березня 2010 року повторно не з'явилась і про причини неявки не повідомила.

З таким висновком погодитись не можна, оскільки, в матеріалах справи відсутні докази про те, що ОСОБА_1 була сповіщена у встановленому ст.ст. 74-76 ЦПК України порядку про розгляд справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, дану позовну заяву було залишено без розгляду в попередньому судовому засіданні, оскільки в журналі судового засідання від 14 грудня 2009 року (а.с.87) зазначено, що  було відкрито попереднє судове засідання, а потім розгляд справи відкладено на 4 березня 2010 року.

Разом з тим ст.130 ЦПК України, яка регулює порядок проведення попереднього судового засідання, не передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду на стадії проведення попереднього судового засідання у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, суд не звернув уваги та те, що вказані позовні вимоги були предявлені до двох відповідачів, а саме: до ОСОБА_2 і редакції тижневика "2000" приватного підприємства "Газетний комплекс Інтернет медіа" та не вирішив долю іншої частини позовної заяви ОСОБА_1, а також зустрічної позовної заяви ОСОБА_2

Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне оскаржену ухвалу скасувати з поверненням справи на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів -    

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 4 березня 2010 року скасувати, справу повернути для розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.  

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: