Справа № 22ц - 3233/10                   Головуючий в I інстанції - Бабаніна В.А.

Категорія - 57                       Доповідач - Котушенко С.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    28 квітня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

    головуючого - Петренко І.О.

    суддів - Романюк М.М.,  Котушенко С.П.

    при секретарі - Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 4 березня 2010 року про відмову у відкритті провадження у справі, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 4 березня 2010 року у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

За правилами п.3 ч.1 ст.210 ЦПК України в мотивувальній частині ухвали, що постановляється як окремий документ, повинні бути зазначені мотиви, з яких суд дійшов певних висновків, і закон, яким керувався суд, постановляючи ухвалу. Аналіз тексту ухвали свідчить про те, що вона не відповідає вказаній нормі, оскільки викладені в ній факти не мотивовані і носять суперечливий характер.

Так, постановляючи оскаржену ухвалу, суддя виходила з того, що конкретні вимоги та підстави щодо відшкодування моральної шкоди не заявлено та відсутній предмет позову. Проте зазначені обставини не можуть бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Відмовляючи у відкритті провадження, суддя також вказувала на те, що даний спір не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, проте не зазначила мотиви, з яких дійшла саме такого висновку.

Зважаючи на те, що суддею був порушений порядок, встановлений для вирішення питання про відмову в відкритті провадження, оскаржена ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів -    

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 4 березня 2010 року скасувати, позовну заяву повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: