АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

        Справа № 22ц-3585/ 10                                                            Головуючий у 1й інстанції – Руденко В.В.

        Категорія – 5                                                    Доповідач – Пищида М.М.

У Х В А Л А

 21 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

    головуючого – Костюченко Н.Є.

    суддів –  Пищиди М.М., Григорченко Е.І.

    при секретарі –  Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від                10 лютого 2010 року про повернення позовної заяви прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на житло, -

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2010 року , посилаючись на те, що ним пропущено процесуальний строк з поважних причин, а саме у зв’язку з несвоєчасним отриманням копії зазначеного процесуального документа.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2010 року позовну заяву визнано не подано та повернуто позивачу (а.с. 22).

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи при постановці зазначеної ухвали представники позивача   присутніми не були, копія ухвали на його адресу була направлена своєчасно (а.с. 23), але отримана ним тільки 17 березня 2010 року (а.с. 29), тобто вже після закінчення строку на апеляційне оскарження.  

18 березня 2010 року заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 24-25).

Згідно з ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Виходячи з вище наведеного, твердження апелянта про   те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді першої інстанції пропущено з поважних причин – обґрунтоване, а тому колегія суддів вважає за можливе цей строк поновити.

Керуючись  ст. ст. 73, 209, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

    Поновити прокурору Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська с трок на апеляційне оскарження ухвали судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2010 року .

    Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення в апеляційній інстанції і оскарженню не підлягає оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

   Судді :