АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2009 року   колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого-судді     - Полтавцевої Г А.

суддів     - Мацелюха П.С, Сілкової І.М.

прокурора     - Карпука Ю.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію прокурора у справі, помічника прокурора Шевченківського району м. Києва Білоуса Ю.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2008 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою скаргу ОСОБА_5 -задоволено, постанову помічника прокурора Шевченківського району м. Києва від 15.10.2008р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно державних виконавців ВДВС Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві та службових осіб ДЗАТ „Охорона-Комплекс" при виконанні рішення суду про поновлення його на роботі - скасовано.

На обґрунтування рішення суд послався на те, що вимоги попередніх судових рішень у цій справі від 10.07.2007 року та від 27.08.2008 року про необхідність опитування посадових осіб ДЗАТ «Охорона-Комплекс» органами прокуратури не виконанні і 15.10.2008 року винесено аналогічну постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вважаючи рішення суду незаконним, в апеляції посилається на те, що проведеною перевіркою встановлено, що державними виконавцями ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві та службовими особами ДЗАТ „Охорона-Комплекс" не вносились до актів завідомо неправдиві відомості, не вчинялось   інше   підроблення   документів, а також не складалися і не

Справа №10-47/09        

Головуючий у 1 -й інстанції - Шибко Л.В.

Категорія: ст.236-6КПК України    

Доповідач - Мацелюх П.С.

видавалися завідомо неправдиві акти, у зв"язку з чим у діях зазначених осіб відсутні ознаки злочину службового підроблення, передбаченого ст.366 КК України.

З наведених та інших підстав просить постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2008 року скасувати з підстав неправильного застосування кримінального закону, а скаргу ОСОБА_5 на постанову помічника прокурора Шевченківського району м. Києва від 15.10.2008 року - залишити без задоволення.

Скаржник ОСОБА_5, інтересів якого стосується постанова, в запереченні на апеляцію прокурора вказує, що фактично прокуратура Шевченківського району м. Києва не дослідила три письмових фальшивих акти, не виконала в повному обсязі постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2007р.

Крім цього на думку ОСОБА_5, були недостатньо опитані державні виконавці, відносно яких помічником прокурора вирішено питання про відсутність складу злочину за ст.366 КК України, а також поверхньо була опитана службова особа ДЗАТ „Охорона-Комплекс" ОСОБА_6.

З цих та інших підстав просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у справі - без задоволення.

Вислухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, письмове заперечення скаржника про залишення постанови суду без змін, а апеляцію прокурора без задоволення, перевіривши матеріали судової справи за скаргою та матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України, розглянувши скаргу на постанову про відмову в порушенні справи, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконанні вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає рішення по суті.

Згідно ст. 99 КПК України, при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи.

Скасовуючи постанову помічника прокурора Шевченківського району м.Києва від 15.10.2008р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно державних виконавців ВДВС Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві та службових осіб ДЗАТ „Охорона-Комплекс" при виконанні рішення суду про поновлення ОСОБА_5 на роботі, суд послався на те, що вимоги попередніх судових рішень у цій справі від 10.07.2007 року та від 27.08.2008 року про необхідність опитування посадових осіб ДЗАТ «Охорона-Комплекс» органами прокуратури не виконанні і 15.10.2008 року винесено аналогічну постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи та постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.10.2008 року, в ході додаткової перевірки були опитані ОСОБА_7- юрисконсульт ДЗАТ «Охорона-Комплекс», ОСОБА_8- в.о. начальника департаменту №8 управління ДЗАТ «Охорона-Комплекс», ОСОБА_9- в.о. начальника управління ДЗАТ «Охорона-Комплекс», ОСОБА_10 - заступник начальника правового відділу Департаменту ДСО при МВС України, опитані інші особи, зокрема ОСОБА_11, були вжиті заходи по встановленню місця знаходження ОСОБА_12 та ОСОБА_13, якими в складі комісії із п'яти осіб був підписаний акт про фактичне допущення скаржника до роботи 17.10.2003 року тощо.

Факт складання акту про фактичне допущення працівника до роботи від 17.10.2003р. ніким не заперечується.

Виходячи з вищенаведеного, прокуратурою вжито всіх заходів, направлених на перевірку доводів заявника, однак останні не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів також бере до уваги, що 29.11.2007 року ЗАТ «Охорона-Комплекс» виключено з Єдиного державного реєстру, тобто ліквідоване, що підтверджується довідкою Держкомстату № 484 від 29.11.2007р.

За таких обставин постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, а тому вона підлягає скасуванню, як незаконна.

Разом з тим, ця помилка суду першої інстанції може бути виправлена судом апеляційної інстанції без повернення даної справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 366 КПК України, в результаті розгляду апеляцій на рішення, зазначені у частині другій статті 347 цього Кодексу, апеляційний суд може постановити свою ухвалу, скасовуючи повністю постанову суду першої інстанції, якщо прийде до висновку, що рішення досудового слідства, яке оскаржується, відповідає вимогам ст.ст. 94-98 КПК України.

З наведених підстав колегія суддів вважає, що помічник прокурора вірно дійшов висновку про відсутність підстав до порушення кримінальної справи. Постанова помічника прокурора Шевченківського району м. Києва від 15.10.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно державних виконавців ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві та службових осіб ДЗАТ «Охорона-Комплекс» у зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину, відповідає вимогам ст. 99 КПК України, підстав для її скасування немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи -задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2008 року, якою постанову помічника прокурора Шевченківського району м. Києва від 15.10.2008р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно державних виконавців ВДВС Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві та службових осіб ДЗАТ „Охорона-Комплекс" при виконанні рішення суду про поновлення його на роботі скасовано, - скасувати, а скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.