АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-253\10 Головуючий в 1 інстанції:
Категорія: ст. 124 КУпАП Панкеєв О.В.
Доповідач: Крещенко А.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Крещенко А.М., у відкритому судовому засіданні, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області апеляцію ОСОБА_2 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2010 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.
Згідно з постановою судді, 07 березня 2010 року о 19.30 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ОСОБА_3 держномер НОМЕР_1 по дворовому проїзду буд. 44 по вул. Г. Сталінграду у м. Запоріжжі, у порушення п. 12.1 ПДР не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль ОСОБА_4, держномер НОМЕР_2, який стояв та власником якого є ОСОБА_5. У результаті ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.
В апеляції ОСОБА_2 просить призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу або позбавити права керування транспортним засобом на більш короткий строк - до 6 місяців, посилаючись на те, що ця робота є єдиним джерелом його існування, окрім цього, за договором оренди він зобов’язаний платити власнику автомобіля щомісячно. Також вказує на наступне:
- посилання судді в постанові на те, що він проігнорував виклик до суду, не відповідає дійсності, оскільки він до суду з’явився, проте справу було мабуть розглянуто раніше призначеного часу, бо секретар відразу вручила йому постанову судді;
- протокол про адміністративне правопорушення він не оскаржував, так як визнав свою вину у пошкодженні чужого транспортного засобу та пообіцяв ОСОБА_5 – власнику автомобіля, своєчасно виплатити заподіяні ним матеріальні збитки, проте суд не перевірив ці обставини та не викликав до суду ОСОБА_5;
- посилання судді в постанові на те, що тільки за 3 місяці поточного року він тричі притягувався до адміністративної відповідальності не відповідає дійсності, оскільки він був притягнутий до адміністративної відповідальності у січні поточного року, інших порушень ПДР не вчиняв.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені правопорушником в апеляції, вважаю, що апеляція не може бути задоволена у зв’язку з наступним.
Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у постанові суду, підтверджена матеріалами справи і в апеляції не оскаржується. Дії його кваліфіковані вірно.
Що стосується призначеного правопорушнику адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік, то таке стягнення відповідає вимогам ст. ст. 23, 30, 33 КУпАП. Судом встановлено, що ОСОБА_2, за дуже короткий проміжок часу, систематично порушував порядок користування цим правом, за що неодноразово на нього накладалися адміністративні стягнення у виді штрафу. Оскільки такий вид адміністративного стягнення позитивного результату не дав, суд обґрунтовано наклав на нього більш сурове стягнення. Саме таке стягнення буде необхідною мірою його відповідальності, а також мірою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
За таких обставин підстави для задоволення апеляції правопорушника відсутні.
Керуючись викладеним та ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляцію ОСОБА_2 – залишити без задоволення, а постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2010 року щодо нього – без змін.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, тобто 16 квітня 2010 року, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Ця постанова суду звертається до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя: