Справа 22ц-2807 Головуючий у 1 інстанції Мірута О.А.
Категорія 79 Доповідач Солодовник О.Ф.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Лоленко А.В., суддів Солодовник О.Ф., Алексєєва А.В.,
при секретарі Косюга Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м.Донецька, зацікавлені особи заступник начальника відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м.Донецька ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 10 лютого 2010 року провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м.Донецька, зацікавлені особи заступник начальника відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м.Донецька ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» закрито.
В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що судом першої інстанції порушено вимоги процесуального законодавства, зокрема, справа розглянута у відсутність заявника.
Заслухавши суддю-доповідача, представника публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Князєву В.О., дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця під час виконання виконавчих написів нотаріуса (а.с.1,6,7). Тому суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, тому що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно з ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.
Як вбачається з матеріалів справи представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 був повідомлений про час та місце розгляду справи та приймав участь у судовому засіданні, клопотань щодо відкладення розгляду справи з тих підстав, що заявник бажає особисто прийняти участь у розгляді справи, не заявляв (а.с. 12, 29, 48-50). Тому доводи апеляційної скарги необгрунтовані.
Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді – залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 10 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.
Головуючий :
Судді: